Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12667/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Евроцементстрой" - Симакова Е.В. по доверенности от 05.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Евроцементстрой",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника от 18.01.2019 по делу N А72-6211/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени. В отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" завершена; Акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

30.01.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений, принятых по результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки дня на заседании комитета кредиторов АО "Ульяновсктрансстрой" от 18.01.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу N А72-6211/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Признаны недействительными решения, принятые по результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки дня на заседании комитета кредиторов АО "Ульяновсктрансстрой" от 18.01.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евроцементстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Евроцементстрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Евроцементстрой" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу N А72-6211/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 108.01.2019 комитетом кредиторов должника приняты решения: о реализации прав требования АО "Ульяновсктрансстрой" к ООО "Волгоцементстрой" на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики от 13.08.2018 г. по делу N А79-966/2018; о реализации прав требования АО "Ульяновсктрансстрой" к Мугину Виктору Кузьмичу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 г. по делу N А72-6211/2017. Утвержден представленный проект порядка реализации прав требования АО "Ульяновсктрансстрой" к ООО "Волгоцементстрой" (размер неисполненного обязательства дебитора 27 348 308,92 руб. за начальную цену лота 100 000 руб.) и Мугину Виктору Кузьмичу (размер неисполненного обязательства дебитора 12 967 389,23 руб. за начальную цену лота 50 000 руб.).

Уполномоченный орган, не соглашаясь с вышеуказанными решениями комитета кредиторов ссылается на то, что они нарушают права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы; конкурсный управляющий на дату рассмотрения вопроса о реализации прав требования должника не использовал в полном объеме правовые механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для взыскания дебиторской задолженности должника. Учредителем дебитора ООО "Волгоцементстрой" является Сафонов В.В., который также является учредителем ООО "Евроцементстрой" (конкурсный кредитор АО "Ульяновсктрансстрой"), Сафонов В.В. является также членом комитета кредиторов должника АО "Ульяновсктрансстрой". Предложенный порядок реализации имущества содержит начальную цену лота 100 000 руб. при этом оценка имущественного права не произведена, мотивированного заключения о целесообразности реализации дебиторской задолженности не представлено. В отношении ООО "Волгоцементстрой" введена процедура конкурсного производства в рамках дела А79-966/2018 решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики, в рамках которого возможны поступления в конкурсную массу ООО "Волгоцементстрой", в том числе от оспариваемой сделки по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой". Предложен порядок реализации дебиторской задолженности с Мугина Виктора Кузьмича (размер неисполненного обязательства дебитора 12 967 389,23 руб. за начальную цену лота 50 000 руб.). При этом по данным отчета арбитражного управляющего на счет должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства с Мугина В.К. в размере 32 000 руб. Следовательно, дальнейшее взыскание в рамках исполнительного производства приведет к большему пополнению конкурсной массы. Реализации дебиторской задолженности по необоснованной цене приведет к сокращению денежных средств для целей поступления в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соглашаясь с указанными доводами уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из материалов дела усматривается, что на заседании обжалуемого комитета кредиторов должника присутствовали Низамова Л.М. ( представитель ФНС), Софронова В.В. ( ООО "Волгоцементстрой") и Иванов Ф.В. ( ООО "Евроцементстрой").

Таким образом, комитет кредиторов являлся правомочным.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Из возражений ФНС усматривается, что учредителем дебитора ООО "Волгоцементстрой" является Сафонов В.В., который также является учредителем ООО "Евроцементстрой" (конкурсный кредитор АО "Ульяновсктрансстрой"), Сафонов В.В. является также членом комитета кредиторов должника АО "Ульяновсктрансстрой". Предложенный порядок реализации прав требования к вышеуказанному дебитору содержит начальную цену лота 100 000 руб., тогда как оценка имущественного права не произведена, мотивированного заключения о целесообразности реализации дебиторской задолженности не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что в отношении ООО "Волгоцементстрой" введена процедура конкурсного производства в рамках дела А79-966/2018 решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики, в рамках которого возможны поступления в конкурсную массу ООО "Волгоцементстрой", в том числе от оспариваемой сделки по заявлению должника.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с Мугина В.К. суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер неисполненного обязательства дебитора 12 967 389,23 руб. предложено реализовать за начальную цену лота 50 000 руб.тогда как согласно сведениям, представленным уполномоченным органом Мугин В.К. является учредителем и руководителем ООО "Сити-Строй" (ИНН 7326043796), расположенного по адресу 432012, город Ульяновск, ул. Локомотивная, 106А. статус юридического лица - действующее. При этом баланс актив за 2018 год составил 3 402 000 руб. Следовательно, доводы об отсутствии активов и доходов данного лица для взыскания дебиторской задолженности является несостоятельными, а дальнейшее взыскание в рамках исполнительного производства приведет к большему пополнению конкурсной массы, тогда как реализации дебиторской задолженности по заниженной цене приведет к сокращению денежных средств для целей поступления в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что начальная цена продажи имущества, указанная в редакции Порядка реализации прав требования АО "Ульяновсктрансстрой" к ООО "Волгоцементстрой" и Мугину В.К. составляет по ООО "Волгоцементстрой" 0,37% от номинального размера неисполненного обязательства данного дебитора, установленного судебным актом, а по Мугину В.К. составляет 0,39% от номинального размера данного неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые решения не соответствуют цели конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая результаты ведения конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" работы в рамках исполнительного производства в отношении Мугина В.К. и сумму полученных в конкурсную массу денежных средств, а также работы по оспариванию в деле о банкротстве ООО "Волгоцементстрой" сделок и возможности пополнения конкурсной массы данного лица, Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно указал на то, что минимальная цена продажи имущества должника, предложенная в принятом комитетом кредиторов Порядке является заниженной.

При этом суд первой инстанции правомерно изучил отчет от 13.05.2019 N 19- 047, изготовленный ООО "Институт оценки и консалтинга" и критически оценил его, поскольку он не учитывает факт рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Волгоцементстрой" заявления о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 25 285 617,47 руб.

Каких-либо выводов об оценке прав требования к Мугину В.К. он не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "Евроцеменстрой" указывает на то, что судом не поставлен на разрешении вопрос о проведении судебной экспертизы, а спорная дебиторская задолженность является проблемной.

Данные доводы изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела не заявилось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие заявителя с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника от 18.01.2019 по делу N А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина