Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46229/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-102158/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-822) в порядке упрощенного производства по делу N А40-102158/19

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27.03.2019 г. о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27.03.2019 г. на основании протокола об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Следовательно, Административный орган правомерно привлек Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по которой было вынесено постановление, административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом из оспариваемого Постановления Управления следует, что права потребителя были нарушены не в связи с непредоставлением необходимой информации, а в силу включения в п. 13 Индивидуальных условий, которые ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление вменяет Банку в вину совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, тем самым допуская неправильную квалификацию правонарушения, что является, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004, основаниям для признания Постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, заявление Банка - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-102158/19, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 549 от 27.03.2019 г. о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина