Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-8269/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-43610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 3442098118, ОГРН 1083459003242) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-43610/2017 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Егоренковой Е.В. об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (ИНН 3403022972, ОГРН 1073455001971, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 3),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.05.2018 ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (далее также - ООО "ВЗ СИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В. Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Минин А.Н.

06.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2017 N ОЗ-493, заключенного между ООО "ЛК "Развитие" и ИП Юдаевым А.Г. (далее также - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: питателя ТК-16 (ДРО-604), агрегата дробления СМД-510 с дробилкой СМД-110 (СМ-16Д), дробилки щековой СМД-110 (СМ-16Д), агрегат сортировки СМД-513 в составе грохота ГИС-42, грохота ГИС-42 (СМД-148) в количестве двух штук, конвейера СМД-152-50, конвейера СМД-151-60 в количестве пяти штук, конвейера СМД-151-90 в количестве двух штук, кабины управления со шкафом управления на стойках со смотровыми площадками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "РИО" (далее также - апеллянт), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) ООО "РИО" указывает, что оспариваемая сделка является неравноценной и заключена с целью выбытия имущества (имущественных прав) должника в пользу аффилированного лица - Юдаева А.Г. Кроме того, судом не были учтены образовавшиеся в процедуре конкурсного производства значительные текущие расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

02.09.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Минина А.Н. об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указывает, что ему не были переданы все документы от предыдущего конкурсного управляющего и апелляционная жалоба им не была получена, в связи с чем, также просит суд обязать ООО "РИО" направить в его адрес копию апелляционной жалобы.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, Минин А.Н. был утверждён конкурсным управляющим должника 29.07.2019 и в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для обязания ООО "РИО" повторно направлять в адрес арбитражного управляющего копию апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству судом 08.08.2019 и соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел 09.08.2019. Таким образом, конкурсный управляющий Минин А.Н. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой до 03.09.2019, и представить в суд свой отзыв, однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался. Кроме того, конкурсный управляющий Минин А.Н. не изъявил желания явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы для изложения своей позиции и не направил своего представителя.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Минина А.Н. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "ВЗ СИМ" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Развитие" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N О-493/3, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - дробильно-сортировочную установку ДСУ-200. Согласно спецификации, закупочная стоимость имущества 10 425 000 руб.

По акту приема передачи от 14.08.2015 имущество было передано во временное владение и пользование ООО "ВЗ СИМ".

02.10.2017 между ООО "ЛК Развитие" (лизингодатель) и ООО "ВЗ СИМ" (первоначальный лизингополучатель) и ИП Юдаев А.Г. (новый лизингополучатель) был заключен договор замены стороны в обязательстве N ОЗ-493, согласно которому новый лизингополучатель принимает права и обязанности по оплате задолженности первоначального лизингополучателя в размере 192 075,93 руб., а также по оплате последующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

За уступаемые права и обязанности по договору лизинга новый лизингополучатель выплачивает первоначальному лизингополучателю 10 000 руб.

02.10.2017 был подписан акт приема передачи, согласно которому первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю во временное владение и пользование дробильно-сортировочную установку ДСУ-200.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2017 N ОЗ-493.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Определением суда от 06.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ВЗ СИМ". Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В данном случае, условиями договора лизинга, не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 3.3. договора лизинга от 08.10.2014).

Таким образом, должнику как лизингополучателю принадлежало только основное право, характеризующее содержание любого договора лизинга - право владения и пользования лизинговым имуществом.

Арбитражный суд установил, что график лизинговых платежей предусматривал ежемесячное внесение платежей до июля 2018 года. В связи с ухудшением финансового положения ООО "ВЗ СИМ" утратило возможность исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей. Последствия неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей влекут односторонний отказ от договора со стороны Лизингодателя.

Так как 07.02.2018 в отношении ООО "ВЗ СИМ" введена процедура банкротства - наблюдение, факт неплатежеспособности Лизингополучателя является неоспоримым.

Учитывая изложенное, доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки должник имел финансовую возможность оплачивать лизинговые платежи и в последующем выкупить лизинговое имущество, не представлено.

Относительно права владения и пользования арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в состав лизинговых платежей обязательно включается плата за пользование лизинговым имуществом.

Оборудование, являющиеся предметом лизинга, было передано должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

Учитывая, что должником платежи на будущее время не вносились, выкупная цена в лизинговые платежи по условиям договора лизинга не включена и лизинговые платежи, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом и в силу чего не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной с ответчиком.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения имущества в собственность носит предположительный характер, имущество не могло быть включено в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, какие-либо имущественные требования в отношении предмета лизинга у должника отсутствовали, имелись лишь обязанности по оплате, доказательства наличия возможности оплаты не представлены, то причинение вреда имущественным правам кредиторов арбитражным судом не установлено.

Поскольку условиями договора лизинга от 08.10.2014 не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не включалась в состав лизинговых платежей по указанному договору, соответственно, расходы по оплате выкупной цены у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В результате совершения сделки по уступке 02.10.2017, к новой стороне договора, которой передан предмет лизинга, перешли соответствующие права и обязанности, связанные с использованием предмета лизинга и внесением ежемесячных лизинговых платежей, следовательно, встречное предоставление ИП Юдаева А.Г. состоит в оплате задолженности первоначального лизингополучателя в размере 192 075,93 руб., выплате должнику 10 000 рублей за уступаемые права, а также в освобождении должника от бремени по внесению лизинговых платежей, что в большей степени способствует направлению всех активов должника на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается что, встречное исполнение по обжалуемой сделки получено, доказательств неравноценности сторонами не представлено.

Надлежащие доказательства того, что размер вознаграждения за уступаемые права, определенный соглашением сторон оспариваемой сделки противоречит требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости уступаемых прав при производстве по спору не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком прав по договорам лизинга по заниженной цене.

Довод ООО "РИО", что судом первой инстанции не исследовался вопрос дальнейшей принадлежности имущества, после исполнения договора лизинга, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как было указано, поскольку должник не полностью внес лизинговые платежи, имущество в собственность должника не перешло, в связи с чем, доводы апеллянта о причинении вреда признаются несостоятельными. Более того, при отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником сделки по оспариваемому договору в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данных сделок.

Судом также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При этом сам по себе факт аффилированности не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта неравноценности встречного исполнения, а также злоупотребления правом.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-43610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова