Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45884/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-225054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-225054/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АТМ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" Суворова Сергея Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО"

(ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТМ" - Егошина А.А. по дов.от 17.10.2018

от к/у ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" - Боранова Ю.С. по дов. от 22.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. должник ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 г. поступила жалоба ООО "АТМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "АТМ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" Суворова Сергея Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-225054/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг лиц, правомочных принимать участие в собрании кредиторов определен пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов не относятся к числу лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса, либо без такового.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника было проведено 12.03.2019, на котором были приняты следующие решения: - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; - образовать комитет кредиторов; - определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; - избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Гейзе Елену Георгиевну, Волкову Екатерину Александровну, Айвазова Андрея Андреевича; - отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; - определить место проведения собрания кредиторов: МО, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1, помещение 036 (С5) с периодичностью один раз в три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, требования ООО "АТМ" были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 17.05.2019.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов требование ООО "ATM" в размере 3 173 019,70 рублей в реестр требований кредиторов должника не включено.

При таких обстоятельствах данный кредитор не относится к числу лиц, правомочных на участие в собрании кредиторов от 12.03.2019. В этой связи необходимость его индивидуального уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Кроме того, судом установлено, что доводы ООО "АТМ" были заявлены в рамках заявления ООО "АТМ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.03.2019.

Определением суда от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АТМ" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов от 12.03.2019 по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было оказано предпочтение ООО "Компонетикс", ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", ООО "Управляющая компания Группа ВГС", ЗАО "Вагон-Сервис" выразившееся в направлении ему уведомления о собрании кредиторов 12.03.2019, чем были нарушены права иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ATM" не пояснил каким образом данный факт затрагивает его права, учитывая также, что на момент проведения собрания его требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Изнекст-авто".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-225054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева