Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-37668/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-61429/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 сентября 2019 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу N А40-61429/19, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Юмарт" (ИНН1635009329, ОГРН 1111675001096) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юмарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 245 553 руб. 89 коп., включая 237 957,18 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, 7 596,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судои нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.03.2017 N Р17-04740-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора срок финансирования с 24.03.2017 по 24.02.2020.

Плата за финансирование за указанный период в общей сумме составляет 1 179 774, 21 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Уведомлением от 17.08.2018 о расторжении договора лизинга N Р17-04740-ДЛ от 04.03.2017, ответчик расторгнул договор, предложив истцу выкупить предмет лизинга.

Истец указал, что Договором купли-продажи N Р17-0470-БУ от 04.10.2018 ООО "Юмарт" выкупило предмет лизинга, оплатив цену, соответствующую сумме неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с графиком в размере 1 605 751, 84 руб. включающую в себя плату за финансирование.

Соответственно дата оплаты истцом ответчику полной выкупной стоимости, а именно 25.09.2018 является датой окончания периода финансирования.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что поскольку предмет лизинга выкуплен истцом до окончания срока лизинга плата за финансирование в размере 237 957, 18 руб. в период с 24.10.2018 по 24.02.2020 является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На сумму неосновательного обогащения, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 7 596, 71 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, не усмотрел оснований, согласиться с мотивами истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО "ВЭБ-лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу, что предъявленные к АО "ВЭБ-лизинг" требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По смыслу п. 3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" четко определен порядок применения правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга. Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, рассчитанной в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17, противоречит п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предмет лизинга.

При расчете сальдо встречных предоставлений в соответствии с положениями Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 никак не учитывается, что лизингополучатель, помимо пользования финансированием, приобрел еще и право собственности на предмет лизинга.

Положения Постановления, напротив, направлены на восстановление баланса интересов сторон в тех случаях, когда они не реализовали имущественный интерес, который имели при заключении договора лизинга.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Действуя по своей воле и в своем интересе, ООО "Юмарт" (покупатель) заключил с АО "ВЭБ-лизинг" договор купли-продажи N Р17-04740-БУ, принял условия договора купли-продажи без замечаний, согласившись, в том числе, со стоимостью автомобиля (п. 2.1 договора).

Таким образом, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения направлены на одностороннее изменение условий договора купли-продажи, что противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 г.

Стоимость транспортного средства по договору Р17-04740-БУ от 04.10.2018 г. не превышает остаток лизинговых платежей по договору лизинга Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 г., и значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс) по договору лизинга Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 составляет 1 332 151,42 руб.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей были начислены пени в общем размере 57 014, 82 руб.

Также лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) = неустойка.

31.03.2017 Ответчик, согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга, заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 1817-82 МТ 0664 УЬК, выданным ООО "СОГАЗ".

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Ответчик, согласно полису (договору) страхования серии 1817-82 МТ 0664 УЬК от 31.03.2017 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 96 381,88 рублей.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, Истец обязан возместить произведенные Ответчиком расходы на страхование в размере: 96 381,88 х 1,02 = 98 309,5176 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Правомерность начисления НДС в размере 18% на сумму страховой премии подтверждается как налоговым законодательством, так и судебной практикой, а именно, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, Постановлением ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-1081/12- 114-10, Постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40-12729/09.

Таким образом, лизингополучатель должен был возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 98 309,5176 + (98 309,5176 х 0,18) = 116 005,23 рублей.

Таким образом, в расчет подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 116 005,23 рублей.

В соответствии с п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга в случае если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, и иных имущественных требований Лизингодателя. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

В отношении предмета лизинга по договору N Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 были оказаны услуги по хранению, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Расходы ответчика на хранение предмета лизинга по договору N Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 составили 3 175,00 рублей.

Таким образом, всего по договору лизинга N Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017 лизингополучателем должно было быть оплачено 7 061 656,02 + 57 014,82 + 116 005,23 + 3 1 75,00 = 7 237 941,01 рублей.

Всего по договору лизинга N Р17-0470-ДЛ от 24.03.2017 лизингополучателем оплачено 5 005,914,6 рублей (с учетом аванса).

7 237 941,01 - 5 055 914,6 = 2 182 026,41 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N Р17-04740-БУ от 04.10.2018 г. стоимость автомобиля составляет 1 728 761,47 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи N Р17-04740-БУ от 04.10.2018 не превышает размер остатка лизинговых платежей по договору лизинга N Р17-04740-ДЛ от 24.03.2017.

Финансовый результат сделки составляет убыток на стороне Лизингодателя в размере 1 196 627,04 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-61429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко