Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-7480/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" (ОГРН 1134802000042)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 по делу N А11-5931/2014,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" (далее - ООО "Белая дача Фарминг") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мечта" в размере 3 420 021 руб., хранящихся на специальном счете должника, открытом в ПАО Сбербанк.

Определением от 08.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая дача Фарминг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств, наступления очереди погашения его требования и не доказал факт использования КУ Савиновой Н.В. специального счета Должника не только для реализации залогового имущества, но и для осуществления текущей хозяйственной деятельности Должника.

Согласно выписке движения денежных средств, приложенной кредитором к заявлению о принятии обеспечительных мер, по специальному счету Должника N 40702810710000005353 за период с 16.02.2017 г. по 30 мая 2019 г., предоставленной Владимирским Отделением N 8611 ПАО СБЕРБАНК (далее - Банк) в рамках рассмотрения жалобы Заявителя на бездействие Банка (дело NА11-4892/2019), на 16.02.2017 сальдо входящее составляло 5 734 553. 91 руб.

При этом, согласно карточки Должника, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, торги по реализации заложенного имущества Должника начались только 17.10.2017 г.

Таким образом, Савинова Н.В. до 16.02.17 года использовала специальный счет должника для осуществления текущей хозяйственной деятельности и продолжает это делать и в настоящее время, что подтверждается вышеуказанной выпиской.

По состоянию на 31.05.2019 остаток денежных средств на специальном счете Должника составляет 9 532 395,48 рублей. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 3 420 021 рублей не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон по причине того, что будут соблюдены, как интересы заявителя, так и интересы Савиновой Н.В., должника и третьих лиц, так как наложение ареста на указанную сумму не помешает Савиновой Н.В. исполнять свои обязанности по проведению процедуры конкурсного производства Должника, в том числе по организации и проведении торгов имущества Должника, и осуществлению расчетов с привлеченными лицами, действующими сотрудниками и иными лицами.

Принятие данных мер направлено прежде всего на пресечение нарушений конкурсным управляющим календарной очередности по погашению текущей задолженности нарушений требований ч. 1 ст. 133, ч. 2, ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб в размере 3 420 021 руб. - потому как в случае, если конкурсный управляющий будет в дальнейшем так же нарушать очередность выплат текущим кредиторам, положения ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве о распределении денежных средств вырученных от реализации залогового имущества, требования ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве об использовании специального счета исключительного для расчета с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то Заявитель может вовсе не получить удовлетворения своих текущих требований к Должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-80303/2016.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно полученным от конкурсного управляющего Савиновой Н.В. сведениям о текущих обязательствах по состоянию на 10.04.2019 г. задолженность перед Савиновой Н.В. по выплате вознаграждения составляет 120 000 руб., то есть за 4 последних месяца, соответственно все выплаты вознаграждения, начиная с 16 мая 2017 года (дата вступления решения по иску Заявителя в законную силу) были совершены ей с нарушением календарной очередности. Аналогичная ситуация сложилась с расходами на проведение процедур банкротства ООО "Мечта". Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Савиновой Н.В., общая сумма расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, составляет 4 290 500 рублей, при этом размер непогашенного остатка равен 87 800 рублей. Таким образом, направление поступивших денежных средств должнику после 16 мая 2017 года на погашения расходов по делу о банкротстве также произведено с нарушением календарной очередности. Факт нарушения КУ Савиновой Н.В. требований ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и календарной очередности по погашению текущей задолженности подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем деле.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Савиновой Н.В. от 27.08.2019 (входящий N 01АП-7480/19 от 27.08.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" (входящий N 01АП-7480/19 от 29.08.2019).

Конкурсный управляющий должника Савинова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии процесса, заявителем не доказана.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (г. Владимир) (далее -ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу N А11-5931/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич.

Определением от 16.03.2016 в отношении ООО "Мечта" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением суда от 01.08.2016 ООО "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 01.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мечта" 22.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Савиновой Н.В. с требованием о взыскании в пользу заявителя убытков в размере 3 420 021 руб. Определением арбитражного суда от 29.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на 07.08.2019.

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Белая дача Фарминг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мечта" в размере 3 420 021 руб., хранящихся на специальном счете должника, открытом в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей. Заявитель сообщил, что конкурсный управляющий использует специальный счет не только для реализации залогового имущества, но и для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника. Общество полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы кредитора, а также привести к причинению значительно ущерба.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Белая дача Фарминг" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-80303/2016 с ООО "Мечта" в пользу ООО "Белая дача Фарминг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 380 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 901 руб. Заявитель пояснил, что указанная задолженность является текущей, однако, до настоящего времени погашение задолженности конкурсным управляющим не произведено в связи, с чем просил наложить арест на денежные средства, хранящиеся на специальном счете.

Законом о банкротстве установлено, что со специального банковского счета должника списываются денежные средства для удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника и третьих лиц.

Кроме того, принятие обеспечительных мер фактически приведет к высказыванию судом относительно спора по существу, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Заявителю будет причинен значительный ущерб в размере 3 420 021 руб. носит предположительный характер.

Отклоняются коллегией судей, как не относящиеся к предмету спора, доводы о том, что конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность по погашению текущих платежей (ст. 138 Закона о банкротстве), что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем деле.

Отклоняются доводы заявителя о том, что в случае принятия судом истребуемых обеспечительных мер не будут нарушены права и интересы третьих лиц, потому как принятие данных мер направлено прежде всего на пресечение нарушений конкурсным управляющим календарной очередности по погашению текущей задолженности нарушений требований ч. 1 ст. 133, ч. 2, ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, так как в материалы дела поступил отзыв от ФНС России из которого следует, что по состоянию на 14.06.2019 задолженность по текущим платежам перед бюджетами различных уровней составляет 7 466 426, 55 руб.

В указанном отзыве ФНС России указывает следующую задолженность:

* НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ в сумме 238076,19 руб. (по основному долгу - 56160,00 руб. за периоды с 4кв.2018 по 1 кв.2019, пени - 107988,09 руб., штрафы - 73928,10 руб.),

* Водный налог в сумме 1119,30 руб. (основной долг - 968,00 руб. за периоды с 2кв.2017 по 1 кв.2019, пени - 151,30 руб.),

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 427224,04 руб. (основной долг - 359278,00 руб. за периоды 2016, 2017, 2018 г., пени - 65246,24 руб., штрафы -2699,80 руб.),

* Единый сельскохозяйственный налог в сумме 21202,64 руб. (основной долг-16318,00 руб. за 2016 г., пени - 4884,64 руб.),

* Транспортный налог с организаций в сумме 440288,91 руб. (основной долг -372886,60 руб. за периоды 2016, 2017, 2018 г., пени - 66402,31 руб., штрафы -1000,00 руб.),

* Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2051934,59 руб. (основной долг - 1841798,00 руб. за периоды 2017,2018 г., пени - 210136,59 руб.),

- Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в сумме 3300,66 руб. (основной долг - 2613,06 руб., пени - 687,60 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 3069553,07 руб. (основной долг - 2157802, 30 руб., пени - 911750, 82 руб.).

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в сумме 757998,01 руб. (основной долг - 558192,60 руб., пени - 199805,41 руб.),

* Страх.взносы на обязат.пенс.страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 281009,09 руб. (основной долг -220813,04 руб. за2018г., 1кв.2019, пени-60196,05 руб.),

* Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 111384,03 руб. (основной долг - 95252,48 руб. за 2017, 2018 г., 1кв.2019, пени - 16131,55 руб.),

* Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 63336,02 руб. (основной долг- 54163,17 руб. за 2017, 2018 г., 1кв.2019, пени -9172,85 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 по делу N А11-5931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая дача Фарминг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова