Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10383/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-21760/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года).

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-21760/2019,

по иску Банк "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Банк "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик, фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (753 436 руб. 57 коп.) в размере 63 035,80 руб. за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (21 412 руб.) в размере 884,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года), принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 920,15 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2557 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления процентов, рассчитав их в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2019 по 15.04.2019, что составит 799 руб.88 коп. (с учетом процентов на судебные расходы - 822 руб. 61 коп.).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, банк обратился 14.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с фонда неосновательного обогащения в сумме 753 436,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 02.03.2018 в сумме 17179,39 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А60-14405/2018 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14405/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Заявленные банком требования удовлетворены полностью, с фонда в пользу ООО БАНК "НЕЙВА" взыскано 753 436,57 руб. неосновательного обогащения, 17 179 руб. 39 коп. процентов и 21412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019.

28.12.2018 банком получен исполнительный лист ФС 028858267, который предъявлен должнику к исполнению.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что судебный акт на 15.04.2019 оставлялся неисполненным.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019 в размере 63 035 руб. 80 коп., на присужденную сумму судебных расходов за период с 01.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 884 руб. 35 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-14405/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, и имеющему, таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), 25.09.2015 банк открыл расчетный счет ООО "Эдинбург" ИНН 6659206075, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-48882/2015 было признано несостоятельным (банкротом). В период с 28.01.2016 по 04.02.2016 при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Эдинбург" банк произвел их списание в пользу фонда на основании его инкассовых поручений от 22.01.2016. Всего за указанный период в пользу взыскателя перечислено 753 436 руб. 57 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41434/2016 с банка в пользу ООО "Эдинбург" взыскано убытки в общей сумме 1 947 700,07 руб., которые возникли в связи с необоснованным перечислением банком со счета должника денежных средств. Указанное решение исполнено банком платежными поручениями от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 2.2 Постановления N 36).

На основании изложенного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А60-14405/2018 с фонда в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 753 436,57 руб., а также проценты, начисленные на это обогащение в период с 17.11.2017 по 02.03.2018.

В рамках настоящего дела истец взыскивает проценты в сумме 63035,80 руб., начисленные на неосновательное обогащение в сумме 753 436,57 руб. в период с 03.03.2018 по 15.04.2019, а также проценты в сумме 884,35 руб., начисленные на взысканные судом судебные расходы в сумме 21412 руб. в период с 01.10.2018 по 15.04.2019 (итого - 63 920,15 руб. процентов).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскание с фонда в пользу банка процентов в сумме 63 920,15 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 58-КГ14-19 является ошибочной. В этом деле речь шла об исполнении Министерством финансов Российской Федерации судебного акта о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ.

В рассматриваемом случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А60-14405/2018 установлено возникновение у фонда 17.11.2017 неосновательного обогащения (сбережения средств) за счет банка, в связи с чем отношения между ними должны регулироваться ст.1107,395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. 06.07.2016).

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года) по делу N А60-21760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева