Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4500/19

город Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А14-4989/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4989/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Корпорация Металлинвест" (ОГРН 1143668060910, ИНН 3663108050) к обществу с ограниченной ответственностью "Растар-Сервис" (ОГРН 1025700832651, ИНН 5753030490) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Корпорация Металлинвест" (далее - ООО группа компаний "Корпорация Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (далее - ООО "Растр-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности - суммы основного долга в размере 376 403 руб. 25 коп., о взыскании пени за период с 22.06.2018 по 20.02.2019 в размере 71 067 руб., 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4989/2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (ОГРН 1025700832651, ИНН 5753030490) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Корпорация Металлинвест" (ОГРН 1143668060910, ИНН 3663108050) сумму основного долга в размере 376 403 руб. 25 коп., пени за период с 22.06.2018 по 20.02.2019 в размере 71 067 руб., 74 коп., 11 949 руб. 41 коп. расходов по плате государственной пошлины.

ООО "Растр-Сервис" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут быть надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО группа компаний "Корпорация Металлинвест" (поставщик) и ООО "Растр-Сервис" (покупатель) был заключен договор N 89.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать покупателю в срок, оговоренный настоящим договором, металлопродукцию (далее - товар), для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним, и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара- в течении трех дней с момента оплаты, если сторонами в спецификации не установлен иной срок. Срок выборки товара - в течении тридцати дней с момента оплаты, если иной срок не установлен сторонами.

Пунктом 3.2 договора определено, что подписанная покупателем товарная накладная или товарно-транспортная накладная означает проведение приемки товара по количеству и качеству в полном объеме и что с условиями о хранении, транспортировки и эксплуатации товара он ознакомлен.

В случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1205890,53 руб., что подтверждается счетами - фактурами N 14348 от 22.06.2018, N 14349 от 22.06.2018, N 15003 от 28.06.2018, N 15004 от 28.06.2018, N 16707 от 11.07.2018, N17418 от 17.07.2018, N 18300 от 25.07.2018, N 18301 от 25.07.2018, N 18654 от 28.07.2018, N 19761 от 08.08.2018, N 19762 от 08.08.2018, N 20219 от 10.08.2018, N 20239 от 10.08.2018, N 22511 от 30.08.2018, N 25065 от 19.09.2018, N 27961 от 12.10.2018, N 27962 от 12.10.2018, N 28466 от 17.10.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично в общей сумме 829 487,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 500 от 11.07.2018, N 504 от 12.07.2018, N 197 от 204.07.2018, N 756 от 21.08.2018, N 796 от 03.09.2018, N 883 от 19.09.2018, N 172 от 28.09.2018, N 329 от 11.10.2018, N 1004 от 12.10.2018.

28.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 376 403,25 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными покупателем лицами, содержащими оттиск печати ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 376 403 руб. 25 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2018 по 20.02.2019 в размере 71 067 руб., 74 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

Пункт 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 71 067 руб., 74 коп. за период с 22.06.2018 по 20.02.2019.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с ответчика нестойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 949 руб. 41 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом ответчика, подлежит отклонению, поскольку наличие печати и штампа ответчика в спорных УПД, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с расчетом сумм задолженности и неустойки, претензий к методике и порядку расчета истцом неустойки, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, как и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Суд области принял законное решение по делу, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта