Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-10907/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-33124/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Ключ15" в лице и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. - Гюльназарян Р.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от Халитовой Ю.В. - Костин М.В. по доверенности от 29.07.2019 г.,

от Савосина А.Г. - Нестеров В.О. по доверенности от 11.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Халитовой Юлии Владимировны, конкурсного управляющего Ахметшина М.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела N А65-33124/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ15",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ключ15", РТ, г.Казань, (ОГРН 1131690015698, ИНН 1655265190), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметшина Марса Рафиковича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Савосина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности (вх.4830).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Халитовой Юлии Владимировны, Заикина Дмитрия Евгеньевича, ООО "АРЕС" к субсидиарной ответственности (вх.9787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Савосина Андрея Геннадьевича (вх.4830), Халитовой Юлии Владимировны, Заикина Дмитрия Евгеньевича, ООО "АРЕС" к субсидиарной ответственности (вх.9787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савосина Андрея Геннадьевича отказано.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ключ15", Халитовой Юлии Владимировны, общества ограниченной ответственностью "АРЕС", г. Казань, ОГРН 1161690187625, Заикина Дмитрия Евгеньевича.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ахметшин М.Р., Халитова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года.

В связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске определением от 02 сентября 2019 года произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель Халитовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представитель Савосина А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А65-33124/2017, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применяться в редакции закона, действующего на момент, когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017 г., и ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

* причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, руководителем и участником должника являлись соответственно: Савосин А.Г. - до 22.09.2016 г. и 02.12.2016 г., Халитова Ю.В. - 02.08.2017 г. и 21.08.2017.

Управляющей организацией должника с 02.08.2017 г. являлось общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН 1161690187625, ИНН 1658196932), ставшее участником должника с долей 100 руб., что соответствует 1/101 доли в уставном капитале должника. Должнику принадлежит номинальная стоимость доли 10000 руб., размер доли 100/101.

Руководителем ООО "АРЕС" являлся Заикин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 165606595236).

В качестве оснований привлечения Савосина А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал заключение должником 12.09.2016 г. договоров купли-продажи транспортных средств с ООО "Ароника", руководителем которого также являлся Савосин А.Г.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Ароника" 12.09.2016 г. было заключено шесть договоров купли-продажи автотранспортных средств общей стоимостью 428300 руб.

Между ООО "Ароника" (арендодатель) и должником 01.10.2015 г. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в г.Казани, ул. Тихорецкая, 2а., а также дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 г. Соглашением от 30.09.2016 г. договор аренды расторгнут с 01.10.2016 г. Представлены акты об оказании услуг по договору аренды от 01.10.2015 г.

Задолженность ООО "Ароника" по договорам купли-продажи от 12.09.2016 г. была погашена актами взаимозачета N N 23, 24,25,26,27,28 от 12.09.2016 г. в связи с наличием задолженности должника по договору аренды от 01.10.2015 г. Отсутствие задолженности по договорам купли-продажи подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 г., подписанных со стороны должника Халитовой Ю.В.

Ранее указанные в договорах автотранспортные средства были приобретены должником у ОАО "КазТИСИЗ" по договорам купли-продажи от 27.01.2014 за общую сумму 1002806,10 руб. В дальнейшем, ООО "Ароника" реализовало данные автотранспортные средства физическим лицам за общую сумму 555000 руб.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. стоимость активов должника составляла 22224 тыс. руб., в том числе: основные средства 834 тыс. руб., запасы 2055 тыс. руб., дебиторская задолженность 17901 тыс.руб. По итогам 2015 г. размер активов составлял 21892 тыс.руб., в том числе: основные средства 1345 тыс. руб., запасы 4941 тыс.руб., дебиторская задолженность 11190 тыс.руб.

Таким образом, общая стоимость проданных транспортных средств составляет 1,96% от общей стоимости активов должника по итогам 2015 г.

Следовательно, в результате заключенных с ООО "Ароника" договоров купли-продажи транспортных средств у должника оставалось имущество балансовой стоимостью 22224 тыс. руб.

С учетом изложенного конкурсным управляющим ООО "Ключ15" не доказано, что договоры продажи автотранспортных средств подпадают под признаки подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленная в материалы дела выписка со счета должника в ПАО "Росбанк" подтверждает дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что транспортные средства реализованы по рыночной цене, ущерб имущественным правам кредиторов не причинен, продажа транспортных средств к прекращению хозяйственной деятельности должника и к последующему его банкротству не привела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Савосина А.Г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные действия привели к прекращению деятельности должника надлежащими доказательствами не подтверждены. Анализ выписки по лицевому счету должника в банке не позволяет сделать вывод о том, что должник прекратил хозяйственную деятельность из-за отсутствия отчужденного имущества.

Напротив, после смены руководителя ООО "Ключ15" продолжало активно совершать хозяйственные операции и сделки, денежные средства, поступившие на счет организации, позволяли ей произвести оплату всех налоговых и иных платежей в пользу кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Савосина А.Г. соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халитову Ю.В., ООО "АРЕС", Заикина Д.Е.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 431010, специальная буровая установка VIN XTC431010T2082966, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский трест инженерно- строительных изысканий", г. Казань, (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнжГео", РТ, Зеленодольский район, с. Айша.

Данная сделка совершена в период исполнения обязанностей руководителя должника Халитовой Ю.В. и как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора являлась безвозмездной.

Следует отметить, что с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган в связи с наличием задолженности.

Однако, как указывалось ранее, стоимость активов должника по итогам 2016 г. составила 22224 тыс. руб., в том числе: основные средства 834 тыс. руб., запасы 2055 тыс. руб., дебиторская задолженность 17901 тыс.руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент смены генерального директора, должник обладал правом требования к ОАО "Томгипротранс" в размере 12721196,54 руб., что подтверждается актом сверки за период 9 месяцев 2016 г. между должником в лице Халитовой Ю.В. и ОАО "Томгипротранс".

В период с 15.09.2016 по 24.04.2017 г. должником заключены договоры на общую сумму 5313492 руб. (в т.ч., договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий), оплата которых прошла по расчетному счету должника.

Таким образом, должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед бюджетом и иными кредиторами в период осуществления руководства предприятием Халитовой Ю.В.

После Халитовой Ю.В. управляющей организацией должника с 02.08.2017 г. стало ООО "АРЕС", которое имеет 1/101 долю в уставном капитале должника, что составляет 100 руб. Место нахождения ООО "АРЕС": г.Казань, ул.Восход, дом 2А. Согласно данным с сайта Федеральной налоговой службы по данному адресу зарегистрировано 19 юридических лиц.

В выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2019 г. в дополнительных сведениях указано, что сведения недостоверны, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), видами деятельности является деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно данным сервиса Контур Фокус ООО "АРЕС" является учредителем ООО "Сила 24", ООО "ТД "Нерудный", ООО "Тигр 16", ООО "Ключ 15", ООО "Тире20".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "АРЕС" являлось номинальным руководителем должника.

Следовательно, фактическим руководителем должника являлась Халитова Ю.В., что также подтверждается наличием у Халитовой Ю.В. документов должника. Доказательства передачи управляющей организации ООО "АРЕС" документов должника Халитовой Ю.В. не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, не передача всей бухгалтерской документации должника управляющей организации ООО "АРЕС" является основанием для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имеются основания также для привлечения ООО "АРЕС" и его руководителя Заикина Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением указал, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла до 15.08.2017 г. В период с 02.09.2017 по 15.11.2017 г. у должника возникла задолженность в размере 14947,90 руб перед Саморегулируемой организацией "Объединение инженеров изыскателей в строительстве".

Данная обязанность управляющей компанией ООО "Арес" и Заикиным Д.Е. не исполнена, возражения на заявление не представлены.

Следовательно ООО "Арес" и Заикин Д.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, имеется основание для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А65-33124/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова