Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14054/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-18861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-18861/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Алексеевича к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю,

о возврате излишне уплаченный страховых взносов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

* о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, выразившегося в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 110 910,48 рубля и за 2015 год в размере 89 095,97 рубля;

- об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края принять меры к возврату предпринимателю переплаты по страховым взносам за 2014 год в размере 110 910,48 рубля и за 2015 год в размере 89 095,97 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-18861/2019 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд. Бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю Сердюку Виталию Алексеевичу излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 110 910 рублей 48 копеек и за 2015 год в размере 89 095 рублей 97 копеек - признано незаконным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Сердюку Виталию Алексеевичу излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 110 910 рублей/ 48 копеек и за 2015 год в размере 89 095 рублей 97 копеек. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 N 000159.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2019 по делу N А32-18861/2019, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствует причина восстановления процессуального срока для обжалования принятых Управлением решений. Также апеллянт указывает на истечение срока исковой давности в отношении страховых взносов уплаченных 31.12.2014, 29.12.2015. Управление указывает, что предприниматель три раза обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако не прикладывал справку об отсутствии задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-18861/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сердюк Виталий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

28.12.2017 и 15.11.2018 предприниматель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014-2015 годы.

Управление уведомлением от 25.12.2018 N 09-15546 отказало предпринимателю в перерасчете страховых взносов, указав, что перерасчет обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть произведен только на основании судебного решения.

Предприниматель, не согласившись с отказом Пенсионного фонда в возврате переплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в по правилам частей 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, по сути, повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно сведениям налогового органа доход предпринимателя по УСН за 2014 год составил 20 994 182 рубля, за 2015 год - 59 643 766 рублей, расходы - 9 655 294 рубля и 55 225 803 рубля соответственно.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов - 1 338 888 рублей (20 994 182 рубля - 19 655 294 рубля) за 2014 год и 4 417 963 рубля (59 643 766 рублей - 55 225 803 рубля) за 2015 год, а не всей суммы доходов.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в размере 138 627,84 рубля, за 2015 год - 148 886,40 рубля.

Вместе с тем, с учетом сформированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П правового подхода, предпринимателю следовало оплатить за 2014 год 27 717,36 рубля, за 2015 год - 9 790,43 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переплата по страховым взносам за 2014 год в размере 110 910,48 рубля (138 627,84 рубля - 27 717,36 рубля) и за 2015 год в размере 89 095,97 рубля (148 886,40 рубля - 59 790,43 рубля) подлежит возврату предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решений Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Учитывая, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о возврате денежных средств, а не с заявлением о признании решений ПФР незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на предпринимателя.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич 28.12.2017 направил заказным письмом в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 годы.

15.11.2018 индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич повторно обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 годы.

В связи с отсутствием ответов на заявления 15.02.2019 индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич подал жалобу на бездействие должностных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в прокуратуру Красноармейского района Краснодарского края и руководителю ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Краснодарского края.

17.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы от прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края почтовым отправлением получен ответ N 136ж-2019 от 11.03.2019 о результатах рассмотрения жалобы Сердюк В.А. К ответу приложена копия уведомления ГУ - УПФ РФ в Красноармейском районе Краснодарского края N 162 от 25.12.2018 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за 2014, 2015 гг. на общую сумму 217 334,93 руб.

Таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год (заявление 28.12.2017), за 2015 год (заявление от 15.11.2018) не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка пенсионного фонда на истечение срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

Пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты страховых взносов и пени заявителю стало известно после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", которое было опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016 N 7154 (286).

Доказательств того, что заявитель узнал о наличии у него права на возврат переплаты страховых взносов и пени ранее указанной даты, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает, что в результате нарушения прав и законных интересов предпринимателя решениями от 24.01.2018, 25.05.2018, 25.12.2018, налогоплательщик был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, выразившегося в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов.

Исходя из изложенной правовой позиции относительно порядка исчисления общего срока исковой давности, учитывая обстоятельства возникновения переплаты, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-18861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко