Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8600/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АС-Строй", - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Беляевой Ларисы Владимировны, - Черепанов Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 22.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Беляевой Ларисы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года

по делу N А50-734/2019

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "АС-Строй" (ОГРН 1135905003981, ИНН 5905298784)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 317595800081615, ИНН 594401956708)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ларисе Владимировне (далее - ИП Беляева Л.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса в размере 184 500 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 184 500 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 535 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ на сумму 934 500 руб. и сдачи их истцу.

Относительно взыскания судебных расходов указывает на то, что фактически исковые требования удовлетворены на 19,74% (184500/934500=19,74). В связи с чем полагает, что судебных расходы подлежат удовлетворению с учетом абзаца второго п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из расчета удовлетворенных требований на 19,74%.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2018).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, заявил ходатайство о допросе свидетеля, а также ходатайство о приобщении к материала дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе (копия одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2018).

Протокольным определением от 03.09.2019 в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, а также копии одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2018 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Этим же протокольным определением от 03.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, кроме того показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в том числе подтвержден объем фактически выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда N 290618 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции крыши здания МКОУ "Кузнецовская СОШ" по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Восточная, 1 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с. 2.1 договора цена договора составляет 934 500 руб., без НДС.

Оплата работ производится безналичным путем, по факту выполнения работ, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполнения работ (п. 2.4 договора). Заказчик производит аванс в размере 100 000 руб. (п. 2.4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком работ являлось МКОУ "Кузнецовская СОШ", у которого был заключен договор с ООО "АС- Строй". ООО "АС-Строй" в свою очередь заключило договор на выполнение части работ на объекте с ответчиком, частично перепоручив выполнение работ.

13.09.2018 ООО "АС-Строй" выполненные на объекте работы были переданы основному заказчику.

Истец платежными поручениями N 124 от 02.07.2018, N 162 от 02.07.2018, N 178 от 18.07.2018, N 213 от 30.07.2018, N 226 от 07.08.2018, N 239 от 14.08.2018, N 245 от 17.08.2018 N 250 от 21.08.2018, N 264 от 04.09.2018 на общую сумму 934 500 руб. произвел выплату аванса в счет исполнения договора субподряда N 290618 от 29.06.2018.

Как указал истец, ответчиком работы по договору выполнены только на сумму 750 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2018 N 43 с требованием о возврате неотработанного аванса, указал на то, что работы по договору субподряда N 290618 от 29.06.2018 ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи не сданы. В ответ на претензию ответчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме, сданы в срок.

Полагая, что на стороне ИП Беляевой Л.В. возникло неосновательное обогащение, ООО "АС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, а также сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договора.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО "АС-Строй" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 934 500 руб. Истец указал, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет исполнения договора субподряда N 290618 от 29.06.2018. Однако ответчиком работы по договору выполнены на сумму 750 000 руб., неосновательное обогащение составило 184 500 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на договор субподряда N 290618 от 29.06.2018, которым установлена общая цена работ 934 500 руб.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе односторонних, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом судом учтено, что данный акт был направлен истцу только после вынесения решения судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, по сути ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые возникли уже после рассмотрения дела судом по существу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о завершении работ (оказании услуг) и о сдаче оказанных услуг; отсутствуют доказательства направления истцу, получения истцом актов в разумные сроки после выполнения работ.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Ссылка апеллянта на то, что работы были сданы ответчиком основному заказчику в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом ответчику было поручено выполнение только части работ, остальные объемы выполнялись либо самим истцом, либо иными субподрядчиками, что подтверждается актом КС-2 от 13.09.2018 г. N 1, которым заактирован значительно больший объем работ, чем предусмотренный договором между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 934 500 руб. основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 500 руб.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 30 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 05.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Ю-ника" (исполнитель).

Согласно п. 1 договора N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции РФ, государственных органах Российской Федерации, в рамках дела по исковому заявлению ООО "AC-Строй" к ИП Беляевой Л.В. предъявленному в связи с взысканием задолженности за неосновательное обогащение по договору субподряда N 290618 от 29.06.2018 г., неустойки, государственной пошлины. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 4 договора N 2).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 507 от 27.12.2018, N 17 от 28.01.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Ответчик ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем первым указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму п. 22 Постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Апеллянт, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, между тем, надлежащих доказательств этому не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева