Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46662/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-203020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-203020/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об объединении в одно производство обособленных споров

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСЛАЙН 2000"

(ОГРН 1027739285452, ИНН 7714183200)

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Чуваева Е.В. по дов. N 139 от 20.03.2019

от ООО "РУСЛАЙН 2000" - Рогов Н.И. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 должник ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Совина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Представитель АО "БМ-Банк" ходатайствовал об объединении настоящего обособленного спора с жалобой АО "БМ-Банк" на действия (бездействия) Совина А.А. совместно с ходатайством об его отстранении и с ходатайством комитета кредиторов должника об отстранении Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об объединении в одно производство обособленных споров. Отложено судебное заседание на 06.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-203020/16 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Бан" об объединении производства по обособленным спорам, разрешить вопрос по существу и объединить обособленный спор с обособленными спорами: по жалобе АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) Совина А.А. совместно с ходатайством об его отстранении; по ходатайству комитета кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000" об отстранении Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, поскольку содержат новые доводы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2019 суда первой инстанции АО "БМ-Банк" было заявлено ходатайство об объединении производства по рассмотрению заявления об освобождении и обособленных споров: по жалобе АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) Совина А.А. совместно с ходатайством об его отстранении и по ходатайству комитета кредиторов ООО "РУСЛАЙН 2000" об отстранении Совина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении требований кредитора в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева