Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-7565/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-6493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-6493/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" к Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о понуждении не препятствовать перетоку электроэнергии,

при участии в заседании суда:

от истца - Феоктистов С.А. директор ООО "Арена-НН" приказ N 1 от 28.12.2016, Малышев В.А. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 5 лет), Ким К.А. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - Косачева Е.В. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 2 года), Матвеев В.А. генеральный директор АО НШ "Восток" (выписка из ЕГРЮЛ), Сидоров А.В., Малыгин В.С. допущены по устному заявлению директора;

от третьих лиц:

от ООО "Рождественское" - Косачева Е.В. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 2 года), Матвеев В.А., Сидоров А.В., Малыгин В.С. не допущены в качестве полномочных представителей ООО "Рождественское", так как не подтвердили полномочия надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход" (далее - НШАО "Восход") и обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащих истцу помещений П1, П2 и П3, расположенных в здании 19 корп.1 по Нижне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде путем подключения распределительных щитов ЩСN 1 и ЩСN 2, находящихся в помещении N 2, к ячейкам фидеров N 15, 17 в ТП-64, а также не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии для электроснабжения указанных помещений через объекты электросетевого хозяйства (ТП-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "Рождественское" восстановить электроснабжение помещений П1, П2 и П3, расположенных в здании 19 корп.1 по Нижне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде, принадлежащих ООО "Арена-НН", и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанных помещений через принадлежащую ООО "Рождественское" ТП-64. В иске к НШАО "Восход" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рождественское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие электричества в помещениях истца не является следствием действий ответчика. Отмечает, что помещения истца П1, П2, П3 не имеют прямого технологического присоединения к распределительным устройствам ТП-64. Указывает на нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствие представителя ООО "Рождественское" в составе комиссии при составлении Акта комиссионного обследования о 24.04.2018.

Договор энергоснабжения N 5245111 считает недействующим, ссылаясь на пункты 7.1 и 7.2 договора, а также отсутствие доказательств подписания акта о технологическом присоединении.

Заявитель не согласен с выводом суда об уклонении от представления документации на электрическое оборудование, расположенное в ТП-64 и представления схемы размещения оборудования, посредством которого до апреля 2017 года осуществлялся переток электроэнергии в сторону электроустановки ООО "Арена-НН".

Заявитель оспаривает вывод суда о наличии надлежащего технологического присоединения объекта истца.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является собственником части здания N 19 корп. 1 по ул. Нижне-Волжская набережная (помещения П1,П2, П3) с января 2017 года. Ранее собственником здания являлось НШ АО "Восход".

Вопреки доводу жалобы на момент приобретения здания электроснабжение в спорных помещениях присутствовало, они были присоединены к объектам электросетевого хозяйства НШ АО "Восход" в ТП-64 через фидеры 15, 17 (т.2 л.д.9,17).

НШ АО "Восход" обеспечивало поставку электроэнергии в принадлежащие истцу помещения в период с января по апрель 2017 года. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-9486/2017.

С 01.05.2017 электроснабжение объектов прекращено.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, о возобновлении подачи электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора объект истца обесточен.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно ТП-64, расположенной по адресу: Нижний Новгород Нижне-Волжская набережная 19, к которым ранее был присоединен объект истца, в настоящее время является ООО "Рождественское", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт надлежащего технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" опосредованно через сети, которые в настоящее время принадлежат ООО "Рождественское", равно как и факт наличия действующих договоров поставки электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении данного объекта подтверждаются материалами дела.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "Рождественское" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом судом первой инстанции правомерно со ссылкой на подпункт "з" пункта 2 Правил N 442 указано, что в спорной ситуации в дело не представлено доказательств, что полное ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств истца было произведено по причине того, что техническое состояние объектов электросетевого хозяйства не отвечало требованиям надежности и безопасности объектов электроэнергетики и исключало их дальнейшую эксплуатацию.

Доказательств отсутствия технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела не имеется.

При этом с учетом приведенных правовых норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время посредством спорных объектов, принадлежащих ответчику, осуществляется электроснабжение каких-либо иных объектов, кроме объекта истца, и у него отсутствует фактическая возможность оказывать аналогичные услуги истцу.

После осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленном порядке собственник энергопринимающих устройств вправе получать электрическую энергию через присоединенную сеть, чему корреспондирует обязанность собственника (законного владельца) объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение, содержать свои объекты для обеспечения бесперебойного перетока энергии по ним.

Таким образом, именно на ответчике (ООО "Рождественское) как на владельце объектов электросетевого хозяйства, а именно ТП-64, расположенной по адресу: Нижний Новгород Нижне-Волжская набережная 19, к которым ранее был присоединен объект истца, лежит обязанность привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащего истцу объекта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком для целей восстановления энергоснабжения подлежат выполнению все необходимые мероприятия (включая подключение распределительных щитов ЩСN 1 и ЩС N 2, находящихся в помещении истца N 2 к ячейкам фидеров N 15,17 в ТП 64), но не ограничиваясь, указанные в исковых требованиях. Ответчик не представил доказательств невозможности подключения помещений истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Из акта гарантирующего поставщика от 10.01.2019 (л.д. 46) следует, что на дату осмотра ТП 64 - 10.01.2019 фидеры 15 и 17 были отключены. Ответчики уклонились от представления документации на электрическое оборудование, расположенное в ТП-64 и представления схемы размещения оборудования, посредством которого до апреля 2017 года осуществлялся переток электроэнергии на отходящую кабельную линию 0,4 кВ в сторону электроустановки ООО "Арена-НН".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о злоупотреблении истцом правом ввиду отказа от содержания и принятия мер по надлежащей эксплуатации спорных объектов электрохозяйства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Ответчиками каких-либо доводов о злоупотреблении истцом своим правом не приводилось, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-6493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова