Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7525/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-1182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (07АП-7525/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1182/2019 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59 1) к Чмыреву Максиму Анатольевичу о взыскании 710 382 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - истец, МИФНС) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Чмыреву Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, Чмырев М.А.) о взыскании 710 382 руб. 25 коп. убытков в размере судебных расходов, выплаченных за проведение процедуры банкротства Краевого государственного унитарного предприятия (далее - КГУП) "Линевское".

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на основании статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Истец полагает, что данный факт является необходимым условием причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и вредными последствиями, а в процессе рассмотрения заявления о взыскании убытков ликвидатором должника не представлено достаточных доказательств добросовестных действий по обращению в суд с заявлением о признании ГКУП "Линёвское" банкротом

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное краевое унитарное предприятие "Линёвское" (ГКУП "Линёвское", должник, ИНН 2271002982, ОГРН 1022202670467) состояло на учёте в Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) должника является Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Распоряжением Главного управления имущественнных отношений Алтайского края N 467 от 03.07.2006 имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, рыночной стоимостью 32 521 933 руб. было передано в уставный капитал ОАО "Линевский племзавод", в том числе были переданы 51 объект недвижимости, 4 единицы сооружений и передаточных устройств, 299 единиц сельхозмашин, тракторов и оборудования, 82 транспортных средства, 18 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, 1568 голов сельскохозяйственных животных.

Постановлением Администрации Алтайского края N 342 от 01.08.2007 принято решение о ликвидации ГКУП "Линевское" в связи с невозможностью осуществления деятельности, определенной уставом предприятия, сформирована ликвидационная комиссия.

Председателем ликвидационной комиссии ГКУП "Линевское" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) был назначен Чмырев Михаил Анатольевич.

В связи с тем, что процедура ликвидации по ГКУП "Линевское" не была завершена ликвидационной комиссией, Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю было принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ГКУП "Линевское" банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 по делу N А03-43/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ГКУП "Линевское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 государственное краевое унитарное предприятие "Линевское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 конкурсный управляющий ГКУП "Линевское" Злобин Ю.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКУП "Линевское".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 конкурсным управляющим ГКУП "Линевское" был утвержден Крючковский А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 на основании заявления саморегулируемой организации Крючковский А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н.

Определением от 08.04.2013 конкурсный управляющий Малыгин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим ГКУП "Линевское" утвержден Кузнецов Максим Анатольевич.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 конкурсное производство в отношении ГКУП "Линевское" завершено.

21.03.2016 ГКУП "Линевское" исключено из ЕГРЮЛ.

На момент обращения налогового органа с заявлением в суд задолженность ГКУП "Линевское" по налогам составляла 2 074 060,32 руб. (в реестр требований кредиторов включено 1390 002,32 руб.)

Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края с Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича было взыскано 340 382,25 руб. в возмещение расходов за процедуру банкротства, в том числе - 260 00,00 руб. вознаграждения.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на расчетный счет Кузнецова Максима Анатольевича была перечислена сумма в размере 340 382,25 руб., в том числе 34 руб. 34 коп. - платежным поручением N 114120 от 05.09.2016, 340 347 руб. 91 коп. - платежным поручением N 201329 от 09.09.2016.

Определением суда от 08.07.2016 с Межрайонной МИФНС N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "Финансовая экспертиза" взыскано 370000 руб. вознаграждения привлечённого специалиста в деле о банкротстве ГКУП "Линевское".

Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было перечислено на расчетный счет ООО "Финансовая экспертиза" 370 000 руб. платежным поручением N 541764 от 24.11.2016.

Полагая, что ликвидатор Чмырев М.А. не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего понёс убытки в виде выплаты 710 382 руб. 25 коп. арбитражному управляющему Кузнецову М.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ГКУП "Линёвское" действовала редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008.

В абзаце 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) определено, что банкротство-это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества-превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность-это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) следует, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу NАЗЗ-1677X13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) от 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 2, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательным элементом доказывания является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого лица и банкротством должника; необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2, части 3, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере взысканных судом расходов по делу о банкротстве и действиями и бездействиями ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что процедура ликвидации предприятия по решению Администрации Алтайского края (принято Постановлением N 342 о ликвидации ГКУП "Линёвское") начата 01.08.2007, а заявление о признании должника банкротом было принято 15.01.2009 (то есть спустя 16 месяцев), обязанность подать такое заявление ликвидатором Чмырёвым М.А. исполнена не была. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Руководитель общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 по делу N А03-43/2009 по заявлению конкурсного управляющего ГКУП "Линёвское" Кузнецова М.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Чмырёва Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по п.п. 4 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее.

Основанием для привлечения бывшего ликвидатора ГКУП "Линёвское" Чмырёва М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве лицом, ответственным за своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является руководитель должника, а не его учредитель.

Ответственность собственника имущества унитарного предприятия за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлена только в случае, предусмотренном статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со статьей 226 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Следовательно, обязанность ликвидатора должника Чмырева М.А., а до его назначения - собственника имущества должника - унитарного предприятия, обратиться в суд с заявлением о признании ГКУП "Линевское" несостоятельным (банкротом) могла возникнуть только в случае установления факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 по делу N А03-43/2009 установлено следующее.

Из утвержденного ликвидационной комиссией промежуточного баланса следовало, что по состоянию на 30.06.2008 общий размер кредиторской задолженности составлял 27939 тыс. руб., в том числе по обязательным платежам во внебюджетные фонды - 9309 тыс. руб., по налогам и сборам - 3956 тыс. руб., по денежным обязательствам - 14600 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников должника - 74 тыс. руб.

В то же время, по данным баланса за предприятием числилось имущество в виде основных средств в размере 10294 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 32535 тыс. руб., оборотных активов в размере 591 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляла 324 тыс. руб.

Доказательств, опровергающих данные о размере активов должника, отраженных в балансе, конкурсный управляющий не представил. Таким образом, ни у председателя ликвидационной комиссии Чмырева М.А., ни у собственника имущества унитарного предприятия не имелось установленных законом оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращение в январе 2009 года в суд с таким заявлением уполномоченного органа было продиктовано тем, что сроки ликвидационной процедуры собственником установлены не были, проведение ликвидации неоправданно затянулось, к расчетам с кредиторами ликвидационная комиссия не приступала, денежными средствами для проведения ликвидации предприятия она не располагала, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение должника, оформлены не были, вырученные от продажи части имущества денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств; дебиторская задолженность не взыскивалась, спустя полтора года ликвидационная комиссия только приступила к оценке акций ОАО "Линевский племзавод" - фактически основного актива должника. Таким образом, должник по-прежнему отвечал признакам неплатежеспособности - т.е. отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ГКУП "Линевское" были включены требования в общем размере 9 872 762 руб. 83 коп. и требования в размере 2 316 994 руб. 79 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 2 565 128, 50 руб., направленных на погашение текущих расходов.

По той же причине, что и ликвидационная комиссия (отсутствие средств для оформления правоустанавливающих документов), конкурсные управляющие не приступали к реализации объектов недвижимости, которые впоследствии пришли в негодность.

В то же время, в связи с бездействием конкурсного управляющего Злобина Ю.М. и последующей смены арбитражных управляющих, своевременно не был решен вопрос о реализации акций ОАО "Линевский племзавод", при том, что рыночная стоимость пакета акций по данным оценки, проведенной конкурсным управляющим Крючковским А.Б., составила 11 077 309,15 руб.

Оценив финансовое состояние ГКУП "Линевское", Арбитражный суд в определении от 03.08.2015 по делу N А03-43/2009 сделал вывод, что у председателя ликвидационной комиссии Чмырева М.А. не имелось установленных законом оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу N A03-43/2009, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления истца к ответчику о взыскании 710 382,25 руб. и являющиеся, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными при рассмотрении арбитражным судом данного искового заявления, поскольку в нем участвуют те же лица.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю являлась участником в деле N А03-43/2009 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представляла свой отзыв на заявление, подавала апелляционную жалобу на определение, и, следовательно, не была лишена права представить свои доводы относительно срока возникновения обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ликвидационной комиссией в соответствии с требованиями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации проводились ликвидационные мероприятия, 22.08.2007 опубликованы сведения о ликвидации предприятия в "Вестнике государственной регистрации", после окончания срока для предъявления требований кредиторами составлен промежуточный ликвидационный баланс, 30.07.2008 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

01.12.2008 были проведены торги, ликвидационной комиссией, реализовано имущество на сумму 2 322 829 руб., которая пошла на погашение текущих платежей. Выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производились ликвидационной комиссией в порядке очередности.

Согласно заданию об оценке от 17.11.2008 по договору оказания услуг от 30.10.2008 N 14-08-10-30 комиссией заказана оценка животных и пакета акций, так как для реализации имущества на торгах необходима независимая оценка.

19.12.2008 председатель ликвидационной комиссии уведомил ИФНС письмом N 06/01-31 о том, что ликвидационная комиссия с целью погашения задолженности перед кредиторами реализует имущество предприятия. Для погашения текущей задолженности, в том числе задолженности по налогам, председатель ликвидационной комиссии попросил приостановить действие всех инкассовых поручений на расчетном счете ГКУП "Линёвское" с 22.12.2008 по 31.12.2008.

Истец письмом исх. N 09-30/16397 отказал в приостановке исполнения инкассовых поручений и 12.01.2009 подал заявление о введении процедуры банкротства ГКУП "Линёвское".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что инициированная истцом процедура банкротства ГКУП "Линёвское" изначально не отвечала требованиям разумности и осмотрительности, так как в данном случае в соответствии с требованиями действующего законодательства проводилась ликвидация ГКУП "Линёвское", имущества предприятия было достаточности для погашения долгов в случае его своевременной реализации. Соответственно заявление истца о признании ГКУП "Линёвское" банкротом помешало завершению ликвидации.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не может расцениваться, как обязывающее уполномоченный орган обращаться с заявлением о признании должника банкротом в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 4.1 Постановления от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 05.03.2015 N 14-П неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что представленными материалами подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 61.13 (10) Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения Чмырёвым М.А. как ликвидатором ГКУП "Линёвское", убытков в размере 710 382,25 руб., так как противоправность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2019 по делу N А03-43/2009, а также отсутствием поданного ликвидатором ГКУП "Линёвское" в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные выводы истца ошибочны и не доказаны, так как определениями суда по делу N A03-43/2009 установлено обратное, а именно что в результате действий (бездействий) конкурсных управляющих и самого уполномоченного органа (истца) процедура банкротства была необоснованно затянута, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В определении от 03.08.2015 Арбитражный суд признал обоснованными возражения заинтересованных лиц о том, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Злобина Ю.М. и последующей смены арбитражных управляющих своевременно не был решен вопрос о реализации акций ОАО "Линевский племзавод", при том, что рыночная стоимость пакета акций по данным оценки, проведенной конкурсным управляющим Крючковским А.Б., составила 11077309 руб.15 коп.

Соответственно невозможно установить, какая сумма могла быть выручена от продажи акций и объектов недвижимости, и, в каком размере остались бы неудовлетворенными требования кредиторов.

В определении от 03.08.2015 суд отметил, что заявитель не учел, что договор купли-продажи 7/к в отношении объектов недвижимости по заявлению конкурсного управляющего Крючковского А.Б. признан судом незаключенным, а, следовательно, по нему не могла состояться регистрация перехода права собственности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что именно в результате действий (бездействий) управляющего конкурсная масса уменьшилась, что в свою очередь стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России.

Определениями по делу N А03-43/2009 от 20.10.2009, от 20.04.2010, от 01.03.2011, от 14.07.2010, от 28.09.2011, от 22.02.2012, 22.08.2012, от 13.02.2013, от 28.10.2013, от 28.01.2014, от 24.04.2014, от 21.07.2014 неоднократно продлевался срок конкурсного производства. Несмотря на то, что неоднократные продления сроков конкурсного производства увеличивали расходы на данную процедуру, представитель уполномоченного органа не возражал и считал возможным продлить срок конкурсного производства.

В судебном заседании по делу N А03-43/2009 представитель уполномоченного органа пояснял, что вопрос об оценке и реализации имущества не решается, количество привлеченных специалистов не соответствует объему работ (определение о продлении конкурсного производства от 14.07.2010). В данном определении суд отметил, что конкурсное производство конкурсным управляющим Злобиным Ю.М. ведется неэффективно, разрешение вопроса узаконения прав на имущество должника необоснованно затянуто.

В определении от 19.01.2001 по делу N А03-43/2009 об утверждении конкурсного управляющего суд указал, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Злобина Ю.М. следует, что конкурсным управляющим с даты последнего продления срока конкурсного производства деятельность в отношении должника не велась, за исключением предъявления исполнительного листа о взыскании 632750 руб. долга и 32378,50 руб. процентов к исполнению. Документы до настоящего времени не сданы в архив, незаконно изъятое имущество не возвращено в конкурсную массу. Определением суда от 30.12.2010 Злобин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКУП "Линёвское".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03-43/2009 от 26.05.2011 было установлено, что действия конкурсного управляющего должны быть оперативными и эффективными, а мероприятия исчерпывающими, направленными на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Действия Злобина Ю.М. в данном случае привели к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника.

В вышеуказанном определении также отмечено, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, что подтверждает тот факт, что истцу уже в 2011 году было известно об уменьшении конкурсной массы. Однако, истец не реализовал свое процессуальное право и не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства ГКУП "Линёвское".

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Следует отметить, что статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед своими кредиторами минимум раз в три месяца, в связи с чем, уполномоченный орган обладал необходимой информацией, должен был понимать, что все расходы могут лечь именно на заявителя.

Конкурсный управляющий Крючковский А.Б. 21.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг специалистов и увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Не смотря на то, что истцу было уже известно об уменьшении конкурсной массы должника, он не возражал против оплаты расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника (определение от 06.09.2012).

В определении по делу N А03-43/2009 от 22.08.2012 суд указывал на то, что обращает внимание конкурсного управляющего и кредиторов на необоснованное затягивание вопроса по оценке имущества должника.

ООО "Финансовая экспертиза" 19.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУП "Линёвское" 370 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, проведенную в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган в отзыве на заявление в удовлетворении заявления просит отказать, указывая, что увеличение суммы договора вызвано недобросовестными действиями конкурсного управляющего Крючковского А.Б., первоначальный отчет которого не был утвержден Территориальным

Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 28.10.2013, конкурсный управляющий Кузнецов М.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Злобина Ю.М. убытков, так как его действия по оплате услуг привлеченных специалистов привели к незаконному уменьшению конкурсной массы ГКУП "Линевское".

Впоследствии заявление конкурсного управляющего о взыскании с конкурсного управляющего Злобина Ю.М. убытков было удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа участвовал в данном заседании и не возражал против продления срока конкурсного производства на 3 месяца.

Суд в определении от 28.01.2014 указал, что 12.02.2013 Крючковский А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н. Определением от 08.04.2013 конкурсный управляющий Малыгин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

В определении от 28.01.2014 суд отметил, что судебные заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывались, так как кредиторами и заявителем по делу в установленный законом срок не были представлены предложения по избранной саморегулируемой организации либо кандидатуре конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Крючковского А.Б., Малыгина С.Н. и Кузнецова М.А. В обосновании жалобы уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, приведшие к нарушению правил реализации имущества должника и сроков опубликования сообщений о торгах.

По результатам рассмотрения жалобы суд установил, что действительно имело место нарушение сроков публикации сообщения о повторных торгах, однако указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами (смена конкурсных управляющих, отсутствие денежных средств на публикацию сообщения, снятием вопросов о судьбе имущества с повестки собрания кредиторов), наоборот уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, недобросовестно пользовался своими правами, препятствуя списанию акций в отсутствии финансирования процедуры банкротства и наличия объективных данных о неплатежеспособности ОАО "Линевский племзавод", что привело к несению необоснованных расходов по проведению торгов. В связи с чем, определением от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Крючковского А.Б., Малыгина С.Н. и Кузнецова М.А. судом было отказано.

Изложенное также служит доказательством того, что недобросовестное использование уполномоченным органом своих прав также явилось причиной уменьшения конкурсной массы должника.

В определениях по делу N А03-43/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 09.06.2016 и от 08.07.2016 арбитражный суд указал, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника неоднократно рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства или источниках его финансирования, который не был решен положительно.

В качестве основания для взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Арбитражный суд в определении от 09.06.2016 указал, что отсутствие мероприятий конкурсного производства в течение периода с 2013 года по октябрь 2014 года было обусловлено тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры по решению вопроса о финансировании процедуры банкротства или прекращении процедуры банкротства, в то время как ФНС России не соглашалась с прекращением в отношении должника процедуры банкротства, считая, что финансирование может быть осуществлено за счет реализации акций ОАО "Линевский готемзавод", в отношении которого 20.08.2013 была введена процедура наблюдения. Реализация акций ОАО "Линевский племзавод" не привела к пополнению конкурсной массы, в результате чего возникли неоплаченные за счет должника судебные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и иные судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы с уполномоченного органа были взысканы, в том числе и в связи с тем, что им не была проявлена должная осмотрительность и не подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве ГКУП "Линевское".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N A03-43/2009 от 21.12.2016 было установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 с ГКУП "Линевское" в пользу ООО "Финансовая экспертиза" взыскано 370 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке имущества должника. Выдан исполнительный лист, который судебными приставами исполнен не был в связи с его утерей. Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку на каком основании исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника был направлен в службу судебных приставов-исполнителей и находился там в течение двух с половиной лет до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ГКУП "Линевское", тогда как текущие требования исполняются конкурсным управляющим, тем более по заключенному им договору.

Таким образом, невзыскание в 2013 году с ГКУП "Линёвское" расходов на экспертизу в размере 370 000 руб. стало возможным в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, который не стал производить исполнение по данному листу, а направил его в службу судебных приставов, которые его утеряли, в связи с чем исполнение не произвели.

Соответственно, вины ответчика в неисполнении данного исполнительного листа не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, которая заключается в том, что ликвидатор ГКУП "Линёвское" располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009N 13-П, от 07.04.2015N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0; от 15.01.2016 N4-0).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П, от 12.04.2016 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П делает вывод, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ответчика не имеется нарушений, также не имеется причинной связи между тем, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве, при том, что у него отсутствовала такая обязанность (установлено определением суда по делу N А03-43\2009 от 03.08.2015).

Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между его действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 установил, что по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2. постановления от 05.03.2019 N 14-П отметил, что как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда Алтайского края и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждается отсутствие вины ответчика в том, что денежных средств оказалось недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с процедурой банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.05.2018 N 71-ПЭК18 отметил, что заявленное уполномоченным органом требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чмырёва М.А. не противоречат основной цели коммерческой организации, являются добросовестными, злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков