Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-6820/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-91114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-91114/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРВА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АР "МОСОБЛСТРОЙ N 5" - извещено, представитель не явился,

от ООО "МАРВА" - Котова М.Ю. по доверенности от 15.07.19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛСТРОЙ N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРВА" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 1-МВ/15 от 07.04.2015 (далее также - договор 1) и N 2-МВ/15 от 16.04.2015 (далее также - договор 2) в размере 433 175 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-91114/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21.06.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд нашел данные доводы обоснованными и перешел к рассмотрению дела N А41-91114/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против искового заявления, заявил о пропуске исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках заключенного между сторонами договоров подряда N 1-МВ/15 от 07.04.2015 и N 2-МВ/15 от 16.04.2015 истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 233 175 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в пункте договорами.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 433 175 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.1 договоров оплата работ Заказчиком производится по факту выполненных Подрядчиком работ ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета Подрядчика, а также актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 15 числа отчетного месяца.

Таким образом, выполненные работы по Договору 1 за период с 07.04.2015 по 29.05.2015 Заказчик обязан был оплатить не позднее 15.06.2015, а работы по Договору 2 за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 Заказчик обязан был оплатить не позднее 15.07.2015.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 по Договору 1 составлены и подписаны сторонами 30.04.2015 и 29.05.2015. Оплата по счету N 10 от 07.04.2015 произведена платежным поручением N 4 от 07.04.2015 в размере 85 000 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3 по Договору 2 составлены и подписаны сторонами 30.04.2015, 29.05.2015 и 30.06.2015. Оплата по счету N 11 от 17.04.2015 произведена платежным поручением N 6 от 17.04.2015 в размере 250 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору 1 началось 16.06.2015, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору 2 началось 16.07.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору 1 истек 16.06.2018, по требованиям о взыскании задолженности по Договору 2 - 16.07.2018.

В соответствии с п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из штампа Арбитражного суда Московской области, исковое заявление было подано истцом 07.11.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с претензией об оплате заявленной к взысканию задолженности истец обратился к ответчику 10.08.2018 (л.д. 36 - 37), то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности (ч. 3 ст. 202 ГК РФ) не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отложил рассмотрение дела для предоставления истцу возможности представить возражения относительно доводов об истечении срока исковой давности, в том числе представить доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, доказательства, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-91114/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков