Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-25402/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-38085/2015/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Кандыба Т.А. по доверенности от 16.03.2019

конкурсный управляющий ЗАО "Стройкомплект": Яковлева О.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2019) ЗАО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-38085/2015/з8 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" о включении требования в размере 433 473 530,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройкомплект"

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство ООО "План Б" о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Вектор" заменен на правопреемника - ООО "План Б", заявление ООО "План Б" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Стройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Константин Павлович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с введением в отношении ЗАО "Стройкомплект" процедуры наблюдения, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в судебном заседании 30.05.2019.

В суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал заявление с учетом ранее направленного уточнения (сумма требования в части процентов пересчитана на дату введения наблюдения), просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 433 473 530,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 433 473 530,26 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройкомплект", из них: - по кредитному договору от 26.09.2013 N 0135-13-002286: 73 172 468,04 руб. основного долга, 22 070 662,81 руб. процентов, 253 573,96 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета; - по кредитному договору от 27.12.2012 N 0135-12-001829: 167 043 000,00 руб. основного долга, 51 106 004,97 руб. процентов, 1 478 216,02 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета; - по кредитному договору от 19.05.2015 N 0135-15-001441: 91 500 000,00 руб. основного долга, 26 679 376,72 руб. процентов, 170 227,74 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплект" просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что в случае получения денежных средств кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "Головной завод" подлежит уменьшению сумма требований Банка. Отмечает, что отсутствует возможность получения сведений о том, в каком размере получил кредитор денежные средства от сдачи в аренду имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО Банк "Санкт-Петербург" просят определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Стройкомплект" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0135-13-002286 (далее - Кредитный договор N 2286).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 2286 (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 75 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком действия лимита выдач с 26.09.2013 по 25.05.2014 года, с окончательным сроком погашения не позднее 25.09.2017.

В период с 26.09.2013 по 01.10.2013 года Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в общей размере 75 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.11.2. Кредитного договора N 2286 Заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года (п. 4.14.1 Кредитного договора N 2286).

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора N 2286 в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору в т.ч. разового Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору N 2286.

Банк направил в адрес Заёмщика, поручителей и залогодателей по Кредитному договору N 2286 требование о полном досрочном погашении задолженности с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015 года (письмо Банка исх. N 235/00204и от 12.10.2015 года).

В соответствии с указанным требованием Заемщик обязан был исполнить обязательство в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. Между тем, данные обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, остаток задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника по Кредитному договору N 0135-13-002286 от 26.09.2013 года составляет 73 172 468,04 руб. основного долга, 22 070 662,81 руб. процентов, 253 573,96 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

27.12.2012 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Стройкомплект" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0135-12-001829 (далее - Кредитный договор N 1829).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 1829 (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком действия лимита выдач с 27.12.2012 по 26.06.2013 года, с окончательным сроком погашения не позднее 23.12.2016.

28.12.2012 и 28.01.2013 года Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в общей размере 200 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.11.2. Кредитного договора N 1829 Заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года (п. 4.14.1 Кредитного договора N 1829).

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора N 1829 в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору в т.ч. разового Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору N 1829.

Банк направил в адрес Заёмщика, поручителей и залогодателей по Кредитному договору N 1829 Требование о полном досрочном погашении задолженности с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015 года (письмо Банка исх. N 235/00205и от 12.10.2015 года).

В соответствии с указанным требованием Заемщик обязан был исполнить обязательство в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. Между тем, данные обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, остаток задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника по Кредитному договору N 0135-12-001829 от 27.12.2012 года составляет 167 043 000,00 руб. основного долга, 51 106 004,97 руб. процентов, 1 478 216,02 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, 19.05.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Стройкомплект" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0135-15-001441 (далее - Кредитный договор N 1441).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 1441 (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 91 500 000 рублей с уплатой процентов 18% годовых (с 19.05.2016 - 13 %), с окончательным сроком погашения не позднее 01.02.2017. С 19.05.2019 года Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в общей размере 91 500 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.11.2. Кредитного договора N 1441 Заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года (п. 4.14.1 Кредитного договора N 1441).

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора N 1441 в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору в т.ч. разового Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору N 1441. Банк направил в адрес Заёмщика, поручителей и залогодателей по Кредитному договору N 1441 Требование о полном досрочном погашении задолженности с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015 года (письмо Банка исх. N 235/00206и от 12.10.2015 года).

В соответствии с указанным требованием Заемщик обязан был исполнить обязательство в течение 10 рабочих дней с момента направления требования.

Между тем, данные обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, остаток задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника по Кредитному договору от 19.05.2015 N 0135-15-001441 составляет 167 043 000,00 руб. основного долга, 51 106 004,97 руб. процентов, 91 500 000,00 руб. основного долга, 26 679 376,72 руб. процентов, 170 227,74 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции верно указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления Кредитором денежных средств во исполнение условий Кредитных договоров.

При этом документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, со стороны должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом принято во внимание, что спорная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно признал обоснованным требование заявителя в размере 433 473 530,26 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройкомплект", из них: - по кредитному договору от 26.09.2013 N 0135-13-002286: 73 172 468,04 руб. основного долга, 22 070 662,81 руб. процентов, 253 573,96 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета; - по кредитному договору от 27.12.2012 N 0135-12-001829: 167 043 000,00 руб. основного долга, 51 106 004,97 руб. процентов, 1 478 216,02 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета; - по кредитному договору от 19.05.2015 N 0135-15-001441: 91 500 000,00 руб. основного долга, 26 679 376,72 руб. процентов, 170 227,74 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Довод подателя жалобы о том, что поручителями была погашена задолженность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. То есть в случае частичного погашения задолженности поручителем или залогодателем, размер обязательства должника не уменьшается, а поручитель или залогодатель вправе обратиться с ходатайством о правопреемстве в части погашенного обязательства.

Обязательство должника по кредитному договору, не может быть уменьшено, даже если поручитель указанное обязательство погасил. Обжалуемым судебным актом права поручителей должника не нарушаются, поскольку в случае исполнения обязательства, поручитель или залогодатель наделены правом обращения в дело о банкротстве с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, залогодержатель преимущественно перед иными кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма (пункт 2 статьи 334 ГК РФ) в соответствующей редакции включена в ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. В свою очередь, обязательство ЗАО "Стройкомплект" перед Банком были обеспечены залогом недвижимого имущества ОАО "Головной завод" согласно договору о последующей ипотеке от 13.08.2012 и договорам об ипотеке от 24.01.2013 и от 07.11.2013. Соответственно, условия вышеназванных договоров не содержат условий, указывающих на распространение права залога на полученные в результате использования залогового имущества доходы. Как указал представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда, от использования имущества ОАО "Головной завод" Банк не получал соответствующих доходов, поскольку данные доходы фактически уходили на погашение текущих обязательств данного должника. При этом следует отметить, что с учетом нахождения ОАО "Головной завод" в процедуре банкротства поступающие от использования имущества данного должника платежи распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве указанного лица. Документально подтвержденных сведений о том, что объем доходов от использования имущества вышеназванного лица позволяет погашать и требования залогового кредитора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 433 473 530,26 руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-38085/2015/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков