Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-23324/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-143076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23324/2019, 13АП-25918/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", ИП Рзаеву В.М. о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-143076/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Рзаеву В.М. о.

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Вюгару Мамедрза оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 156 руб. 80 коп. штрафа по договору от 04.12.2009 N 02/ЗК-07621, в том числе 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, 20 078 руб. 40 коп. за размещение торгового павильона за пределами участка.

Решением от 15.07.2019 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа во взыскании штрафа за размещение торгового павильона за пределами участка незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком пункта 1.1 договора.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что представленный в материалы дела акт обследования не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком каких-либо условий договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 04.12.2009N 02/ЗК-07621 на предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 30 (западнее дома 12, лит. "Б").

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 2) участок предоставляется для размещения торгового павильона (без права реализации алкогольной продукции). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 11.04.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу размещен торговый павильон, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции, а кроме того, площадь занимаемого земельного участка превышает площадь участка, предоставленного в аренду, на 1,7 кв.м.

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, истец направил ответчику претензии от 18.05.2018 N 1207-пр./18 и N 1204-пр./18 о взыскании 20 078 руб. 40 коп. штрафа за превышение разрешенной площади использования земельного участка, а также 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения в части взыскания с Предпринимателя 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, отказал во взыскании штрафа за превышение разрешенной площади использования земельного участка, полагая недоказанным факт данного нарушения Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 28.06.2018 и от 11.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные акты не доказывают факт размещения Обществом торгового павильона за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, из содержания пункта 1.2 договора не следует, что превышение площади использования земельного участка является основанием для взыскания штрафа, использование ответчиком земельного участка за пределами отведенной площади земельного участка, предоставленного ему на основании договора, может являться основанием для взыскания платы за такое пользование.

В тоже время, суд первой инстанции ошибочно признал, что представленные истцом акты обследования земельного участка от 28.06.2018 и от 11.04.2018 с фототаблицами являют надлежащими доказательствами нарушения в части реализации алкогольной продукции.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения организации от их подписания в дело не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-143076/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:1177847189190) в пользу индивидуального предпринимателя Рзаева Вюгара Мамедрза оглы (адрес: 194292, ОГРНИП: 304780209800095) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина