Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44605/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-3649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-3649/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-42)

по исковому заявлению ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ"

третьи лица: 1)ООО "Мечта плюс", 2) Войсковая часть 3270

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Осипчук М.Н. по дов. от 19.12.2018; Скибенко Г.Ю. по дов. от 29.12.2018; Не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", заказчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 214 от 11.09.2018 г. в размере 4 693 417, 58 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" в пользу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" взысканы пени в размере 938 683, 52 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что судом необоснованно уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что пени не могут быть взысканы по п.9.5 договора, так как фактически была просрочка поставки товара, а не непоставка. Также ответчик считает, что судом ст. 333 ГК РФ не применена должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 11.09.2018 г. N 214 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на общую сумму 46 934 175, 80 руб.

Согласно акта о приёмке материалов от 11.10.2018 г. N 356, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. N 214 по 5 наименованиям.

В ходе приёмки продовольствия приёмочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утверждённая приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. N 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие.

Таким образом, поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 346 708, 79 руб.

21 ноября 2018 года в адрес ООО "МК Дружба Народов" была направлена претензия, с требованием оплаты штрафа, между тем претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 11.09.2018 г. N 0214 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и частью 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 3 к Контракту) (далее - Спецификация) в сроки и адрес (-а) Заказчика (Грузополучателя (-лей)), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Из разделу 4 Контракта, устанавливающему порядок приемка товара, следует, что приемка товара осуществляется Заказчиком (Грузополучателем), определенным в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г, N П-7, с изменениями и дополнениями, приказом Минсельхоза России от 12.11.1992 N 481 "Об утверждении методических указании по определению качества картофеля, плодоовощной продукции и винограда РД РФ 16-92", приказом Минсельхоза России от 27.10.1993 N 273 "Об утверждении методических указаний о порядке рассмотрения разногласий по качеству плодоовощной продукции", в соответствии с Требованиями государственных стандартов на методы испытаний, определения качества и правил приемки отдельных наименований товара, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями, настоящим Договором или иными обязательными для сторон правилами установлен иной порядок приемки товара.

Приемка товара осуществляется после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

По результатам приемки товара Заказчик (Грузополучатель) оформляет, подписывает акт о приемке товара в течение 3-х рабочих дней и передает Поставщику 2 экземпляра УПД и 2 экземпляр акта о приемке товара.

Согласно акту о приёмке материалов от 11.10.2018 г. N 356, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. N 214 по 5 наименованиям.

Согласно п. 4.1.4. Контракта, при приемке товара допускается привлечение уполномоченных представителей довольствующего органа, поставщика (сдатчика), государственной инспекции по качеству сельскохозяйственного товара Минсельхоза России или экспертов Торгово-промышленной палаты (далее - Госинепекция), представителей общественности, а также комиссии воинской части.

Как следует из акта N 356 приёмка продовольствия была осуществлена комиссией грузополучателя (войсковая часть 3270).

При этом, как следует из акта N 356, 11.10.2018 г. от ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" представитель с надлежаще оформленной доверенностью отсутствовал.

Согласно п. 4.1.6. Контракта представитель Поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара, и документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно обеспечить присутствие представителя с надлежащей оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара, что им сделано не было.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика об обязанности Заказчика вызвать представителя Поставщика для приемки-сдачи товара по количеству и качеству, также признан судом несостоятельным и противоречащим положениям Контракта, поскольку из положений Контракта не следует о наличии такой обязанности Поставщика.

Согласно п. 4.1.3. Контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании поставляемых товаров, указанной в настоящем Контракте.

В ходе приёмки продовольствия приёмочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утверждённая приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. N 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие.

На основании пункта 4.1.7. Контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе заказчика, и проведении отбора проб поставляемого товара, проверка товара на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) произведена в одностороннем порядке.

Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Таким образом, грузополучателем - войсковой частью 3270 приемка товара осуществлялась надлежащим образом в одностороннем порядке (пункт 4.1.7. контракта), комиссионно и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству (Инструкция N П-7) и ГОСТ на поставленный товар.

Согласно п.4.2.3.товар, поступивший в адрес Грузополучателя, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика, после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику.

При этом возражений, несогласий со стороны ответчика не поступало.

Судом были рассмотрены доводы ответчика о не проведении повторной проверки качества товара, необходимой в соответствии с п.п. 4.1.8, 4.1.9. Контракта и обоснованно отклонены, так как в рассматриваемом случае разногласия при определении качества товара не зафиксированы, документально не оформлялись, возражения в адрес истца не предъявлялись, несогласие с актом N 356 выражено не было.

Довод ответчика, о том, что то он не знал о выявленных нарушениях качества товара, судом верно отклонен, поскольку ответчик сам не обеспечил присутствие представителя с надлежащей оформленной доверенностью, чем лишил себя возможности составления акта разногласий.

19.10.2018 г. в адрес воинской части от ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" осуществлена поставка продукции по товарно-транспортной накладной N 33648 от 19.10.2018 года и счет фактурой N 33648 от 19.10.2018 года сопровождаемых уполномоченным представителем поставщик гражданином Миругаевым Гусейном Алиса Оглы, действующим на основании доверенности N 13 от 19.10.2018 года.

Судом верно отмечено, что и в настоящем случае у представителя Поставщика Миругаева Гусейна Алис Оглы имелась доверенность только на получение товарно-материальных ценностей (доверенность N 13 от 19.10.2018 года.), т.е. Поставщиком повторно в нарушение в. 4.1.6. Контракта не была обеспечена явка представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара.

Акт N 357 составлен в присутствии представителя ответчика, при этом Миругаев Гусейн Алис Оглы возражений не заявил, полномочия в проведении отбора проб отсутствовали.

Ссылка поставщика на несоблюдение требований п. 4.2.5. Контракта и отсутствие Акта недостатков, выявленных в ходе приемке товаров, не соответствует действительности, так как все недостатки по качеству товара были отражены в Актах о приемке материалов (форма N М-7) согласно требованиям пунктов "Правила приемки" и "Методы контроля" по ГОСТам на получаемые товары (овощи), при этом в первом случае (поставка 11 октября 2018 года) представитель поставщика отсутствовал, что не даёт права поставщику оспаривать результаты приёмки товара, во втором случае (поставка 19 октября 2018 года) представитель поставщика не выразил каких либо претензий в ходе приёмки.

При этом, один экземпляр Акта передавался с водителем-экспедитором поставщика либо передавался представителю поставщика по доверенности.

Между тем, поставщик выводы комиссии грузополучателя - войсковой части 3270, по исследованию товара по качеству, не оспаривал, претензию заказчика оставил без рассмотрения, самостоятельно каких-либо независимых экспертиз по качеству товара не проводил.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в сроки, указанные в разнарядке войсковой части 3270 товар надлежащего качества поставлен не был.

Поведение ответчика (поставщика), который произвел замену товара, тем самым признав несоответствие первоначально поставленного товара условиям контракта, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства по поставке качественного товара, в соответствии с предметом контракта, предусмотренным п. 1.1. Государственного контракта.

Поставка грузополучателю - войсковой части 3270 товара, не отвечающего требованиям Государственного контракта поставщиком, была произведена дважды (11 и 19 октября 2018 г.).

При этом довод ответчика о неприменимости п. 9.5 Контракта, а именно взыскания штрафа, поскольку по мнению ответчика имело место нарушение срока поставки, и подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, выраженное в поставке товара ненадлежащего качества, что было надлежаще зафиксировано в акте N 356, 357.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 228 180 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар был заменен, не является состоятельным, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривает, факты нарушения были надлежаще зафиксированы, в связи с чем, штраф за каждое нарушение подлежит взысканию.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость применения п.9.6. Контракта взамен п. 9.5., судом также признана неправомерной, поскольку в настоящем случае ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом имеет стоимостное выражение.

При этом, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 938 683.52 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно уменьшенной судом неустойке отклоняются апелляционной коллегией.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для уменьшения уже уменьшенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-3649/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов