Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-2395/18

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-45001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1047796434190, ИНН 7704522870) Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-45001/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 7704522870, ОГРН 1047796434190) Елькиной Валентины Васильевны о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", должник) конкурсный управляющий должника Елькина В.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Ланкина Олега Борисовича:

* нежилое здание - баня (адрес: Нижегородская область, г. Семенов, д. Успенье, пионерский лагерь "Дружба", кадастровый номер 52:12:1400218:300, площадью 64,5 кв.м);

* земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 52:26:0060105:55, площадью 401 457 +/- 5 544 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Грязновка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район);

* скважина для забора воды глубиной 42-м (адрес: Нижегородская область, г. Семенов, д. Успенье, пионерский лагерь "Дружба", кадастровый номер 52:12:1400218:336);

* земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 52:26:0060105:56, площадью 124 546 +/- 3 088 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Грязновка. Участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район).

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, наложил арест на имущество Ланкина Олега Борисовича, а именно: - нежилое здание - баня (адрес: Нижегородская область, г. Семенов, д. Успенье, пионерский лагерь "Дружба", кадастровый номер 52:12:1400218:300, площадью 64,5 кв.м); - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 52:26:0060105:55, площадью 401 457 +/- 5 544 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Грязновка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "БизнесПроект" Ланкин Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о наложении ареста на имущество вынесено в отношении неустановленного лица Ленкина Олега Борисовича, не являющегося стороной по делу А43-45001/2017.

Обращает внимание коллегии судей на то, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области дела А43-27373/2017 завершено экспертное исследование стоимости выполненных ООО "БизнесПроект" работ, которое подтвердило факт их выполнения и наличие долга заявителя по делу о банкротстве ООО "УК "Печёрская гряда" перед обществом "БизнесПроект". В связи с этим, сумма заявленного долга по делу о банкротстве не соответствует действительности, следовательно, сумма предполагаемой субсидиарной ответственности в настоящее время определена быть не может. Установленная конкурсным управляющим сумма субсидиарной ответственности в размере 1 390 833,97 руб. в данный момент не подтверждена.

Соответственно, наложение ареста на имущество в сумме субсидиарной ответственносги, не соответствующей установленным в ином деле фактам, нарушает права Ланкина О.Б., как собственника этого имущества.

Конкурсный управляющий должника Елькина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) ООО "БизнесПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "БизнесПроект" обратилась конкурсный управляющий должника Елькина В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ланкина Олега Борисовича.

Определением суда от 17.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2019.

Одновременно конкурсный управляющий представила ходатайство о принятии обеспечительных мер; просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ленкина Олега Борисовича, в том числе на транспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций в пределах суммы заявленных требований.

06.05.2019 от конкурсного управляющего Елькиной В.В. поступило уточнение требований. Конкурсный управляющий просит наложить арест на следующее имущество:

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим на 06.05.2019 установлен в сумме 1 390 833,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов, Ланкина О.Б., а также критерия соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, принял обеспечительные меры в части наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Ланкину Олегу Борисовичу:

* нежилое здание - баня (адрес: Нижегородская область, г. Семенов, д. Успенье, пионерский лагерь "Дружба", кадастровый номер 52:12:1400218:300, площадью 64,5 кв.м, кадастровая стоимость 574 258,98 руб.);

Принятие судом данной обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон: в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В остальной части ходатайство правомерно не удовлетворено, поскольку применение обеспечительных мер в отношении иных двух объектов нарушает принцип соразмерности.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что определение суда первой инстанции принято в отношении неустановленного лица, так как из текста судебного акта однозначно следует в отношении какого лица приняты обеспечительные меры. Исходя из подачи Ланкиным О.Б. апелляционной жалобы, он понимал, что обеспечительные меры приняты в отношении его имущества. Исправление судом допущенной опечатки предусмотрено АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не меняет и не искажает правового смысла и выводов суда первой инстанции.

Коллегией судей не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в рамках дела N А43-27373/2017 имеется экспертное заключение, которое подтверждает задолженность заявителя по делу о банкротстве перед должником, так как наличие встречных обязательств заявителя по делу о банкротстве не может влиять на установленные судом признаки банкротства должника. В любом случае указанный довод не имеет отношение к предмету спора.

Довод заявителя о несоответствии действительности размера заявленной субсидиарной ответственности не направлен на опровержение выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-45001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Т.А.Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.