Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-2900/18

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А15-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии сторон участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-555/2018 (судья С.А. Цахаев),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662, ИНН 0562076424) с требованиями: - о признании незаконным решения ТУ Росимушества Республики Дагестан, содержащееся в письме от 14 декабря 2017 г. N 03-2982 как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации;

- об обязании ТУ Росимушества Республики Дагестан в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлант" о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 99981 кв.м, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне заинтересованного лица привлечена администрация МР "Карабудахкентский район".

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. ТУ Росимущества полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального права.

От общества и администрации МР "Карабудахкентский район" в адрес суда апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается.

Решением Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29 сентября 1992 г. N 235 из земель райспецфонда МП "Атлант" отведено 10 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного на береговой полосе Каспийского моря, под организацию базы отдыха. И в соответствии с ним Карабудахкентским районным Советом народных депутатов МП "Атлант" выдан государственный акт N 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 га для организации базы отдыха.

Общество обратилось, обратился в ТУ Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 99981 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 05:09:000045, по адресу: Карабудахкентский район, на побережье Каспийского моря для использования в целях организации базы отдыха, а также утверждения схемы расположения земельного участка.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан письмом от 14.12.2017 за N 03-2982 отказало обществу в удовлетворении заявления указав на то, что для образования испрашиваемого земельного участка положением ТУ Росимущества в Республике Дагестан не предусмотрена функция по разделу федеральных земель участков, площадь которых превышает 10 га.

Считая указанное решение заинтересованного лица об отказе в предварительном согласовании представления в аренду земельного участке незаконным, общество в порядке гл. 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде, а также заявило об обязании ТУ Росимуществав РД рассмотреть его заявление.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном статьей 39.15 Земельного кодекса порядке (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).

Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в течение 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (пункт 3); в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса.

Доводы, заинтересованного лица о том, что в данном случае у него не было функциональных полномочий по формированию испрашиваемого земельного участка площадью более 10 га., находящегося в государственной собственности Суд отклоняет, так как из заявления в суд и приложенных к нему документов, а также из заявления в ТУ Росимущества в РД о предварительном согласовании спорного земельного участка, его площадь не превышает 10 га.

Судом установлено, что вышеуказанное заинтересованным лицом основание для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не содержится в числе оснований, указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Суд также установил, что к заявлению общества о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка были приложены:

1) Копии документов, удостоверяющих право пользования - решение Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 N 235 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю;

2) Копия государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок;

3) Схема расположения испрашиваемого земельного участка;

4) Межевой план.

Из отзыва заинтересованного лица на заявление следует, что у заявителя нет ни одного из оснований указанных в ст. 39.6 Земельного кодекса для приобретения в аренду без проведения торгов.

Заинтересованным лицом при этом не учтено, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 29.09.1992 N 235 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю и ему выдан государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.02.2019 о направлении данного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан дал указание проверить обстоятельства наличия правопреемства между МП ПКФ "Атлант" ООО ПКФ "Атлант".

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции от заявителя получены дополнительные документы, и согласно которым установлены следующие обстоятельства.

Из решения Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов от 30.06.1993 N 131 следует, что МП "Атлант", которому изначально был предоставлен спорный земельный участок, преобразовано в производственную коммерческую фирму "Атлант".

Решением единственного учредителя ПКФ "Атлант" от 30.06.1998 N 1 ПКФ "Атлант" перерегистрировано (преобразовано) в ООО ПКФ "Атлант".

По результатам рассмотрения заявления учредителя МП ПКФ "Атлант" постановлением главы администрации Карабудахкентского района РД от 15.07.1998 N 103 произведена перерегистрация МП ПКФ "Атлант" в ООО ПКФ "Атлант".

Из устава ООО ПКФ "Атлант" от 30.06.1998 следует, что МП ПКФ "Атлант", является правопредшественником заявителя по данному спору - ООО "Производственнокоммерческая фирма "Атлант".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя также следует, что запись о регистрации ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлант" в указанный реестр внесена 20.09.2011, с указанием способа образования "Создание юридического лица до 01.07.2002. Дата регистрации до 01 июля 2002 года указана 30.06.1998.

Из письма МРИ ФНС России N 14 по РД от 06.03.2019 за N 06-45/000723 следует, что 27.11.1991 Карабудахкентским районным Советом народных депутатов за N 214 зарегистрировано малое предприятие "Атлант", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Далее, 30.06.1993 года на основании заявления о переименовании МП "Атлант" в производственно-коммерческую фирму "Атлант" Карабудахкентским райисполкомом выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия за N 131.

На основании поданных документов 30.06.1998 года Карабудахкентской районной регистрационной палатой Производственно-коммерческая фирма "Атлант" перерегистрирована в Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Атлант" (ООО "ПКФ "Атлант").

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ПКФ "Атлант" в МРИ ФНС N 5 по РД 20.09.2011 прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН.

Так как вышеизложенная процедура правопреемства и преобразования малого предприятия в производственно-коммерческую фирму и в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью происходило до ведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то соответствующая запись об указанном правопреемстве в ЕГРЮЛ не отражена, но в ней указана дата перерегистрации от 30.06.1998 года. Кроме того, в уставе ООО ПКФ "Атлант" от 30.06.1998 также отражено, что МП ПКФ "Атлант", является правопредшественником ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлант".

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в результате реорганизации одного юридического лица в форме преобразования в другую организационно правовую форму, последнее как правопреемник реорганизованного юридического лица несет обязанность, и, соответственно, пользуется правами правопредшественника в полном объеме. При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о земельном участке, который прошел государственный кадастровый учет, и на который имеется какое-либо зарегистрированное право.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о незаконным действии ТУ Росимущества в Республике Дагестан, выразившееся в отказе вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью дальнейшей постановки его на кадастровый учет и регистрации соответствующих прав.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 4.1.18 Положения о ТУ Росимущества утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 в части принятия Территориальным управление в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об образовании участков из земельных участков, нахолдящихся находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо менее 10 га, не соответствует действительности.

Согласно данному пункту ТУ Росимущества в Республике Дагестан принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в,федеральной собственности, площадью, равной либо меньше 10 га.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Республике Дагестан с просьбой о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка площадью 99981 кв.м (9,9981 га), т.е. менее 10 га.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие зон с особыми условиями использования территорий общего пользования и красных линий, несостоятелен, поскольку подпункту 11.1 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются сведения об ограничениях по использованию земельного участка, если земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, границах территории объекта культурного наследия либо зоны с особыми условиями использования территории, если сведения об указанных границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан не представлены доказательства о внесении в ЕГРН сведений об указанных ограничениях, суд самостоятельно не вправе собирать соответствующие доказательства и давать им оценку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необходимости проверки оплаты заявителем земельного налога, поскольку пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Среди указанных оснований отсутствует требование о необходимости предоставления информации о произведенных оплатах земельного налога.

Довод ТУ Росимущества в Республике Дагестан о необходимости представления доказательств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок, отклонен поскольку право заявителя подтверждается государственным актом N 345А на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10 га под организацию базы отдыха.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции верно установил, что у заявителя имеются правовые основания для приобретения испрашиваемого им земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В данном случае у ТУ Росимущества в РД не было правовых оснований для отказа обществу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, в связи с этим судом заявленные требования удовлетворяются в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-555/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N А15-555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева Е.Г. Сомов