Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-19647/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А21-8767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19647/2019) общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 по делу N А21-8767/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостан-Запад"

третье лицо: ООО "Управляющая организация "Теплостан"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - ООО "Оланд") (ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостан-Запад" (далее - ООО "Теплостан-Запад") (ОГРН 1143926013274, ИНН 3906322411) о взыскании 649 420 руб. задолженности по договору N 57 от 01.10.2015 на услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V классов опасности, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 815 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплостан" (далее - ООО "УО "Теплостан").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 с ООО "Теплостан-Запад" в пользу ООО "Оланд" взыскано 649 420 руб. основного долга, 13 152 руб. судебных расходов и 15 620 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А21-8767/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 10.07.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в другом регионе.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство истца.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе генерального директора истца не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, отсутствие генерального директора не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Оланд" (исполнитель) и ООО "Теплостан-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 57, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО "Теплостан-Запад" не оплатило оказанные ему услуги, а претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, ООО "Оланд" обратилось с иском о взыскании 649 420 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N 57, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Оланд" представило в суд акты: от 30.11.2015 N 174 на сумму 33 600 руб., от 30.11.2015 N 173 на сумму 104 400 руб., от 31.12.2015 N 233 на сумму 41 200 руб., от 31.12.2015 N 234 на сумму 108 060 руб., от 01.01.2016 N 63 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2016 N 64 на сумму 96 140 руб., от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб.

Истец ссылался также на то, что между ООО "Оланд" (исполнителем) и ООО "Теплостан-Запад" (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2015 N 57 (услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности) (далее - Договор), представленный в материалы дела. На основании пункта 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить, а заказчик - принять и оплатить услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности (бытовых отходов, бытового мусора и тары (отходы бумаги и картона незагрязненные) с территорий (мест, объектов) и периодичностью, определенных Договором; адреса территорий заказчика указаны в приложении N 1 к Договору; вывоз отходов производится по графику.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, представитель ссылался на следующие обстоятельства: названный договор 01.10.2015 N 57 с истцом им не был заключен, акты оказанных услуг от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб., которые положены в основу исковых требований, генеральным директором ООО "Теплостан-Запад" Боровлевым А.И. не подписаны, его подпись выполнена иным лицом, в связи с чем ООО "Теплостан-Запад" было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том дела 2, лист 97); расчеты за услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности ответчик производил за ООО "УО "Теплостан", с которым и был заключен ответчиком договор от 01.04.2016 (том дела 2, листы 45 - 52); ООО "Оланд" в исследуемом периоде не имело соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV-V класса; кроме истца - ООО "Оланд" (ИНН 3918012090) имеется также ООО "Оланд" (ИНН 3910999284), которое оказывало ООО "УО "Теплостан"" услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности (том дела 3, лист 20). При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (эксперт Кудрявцева Н.А.).

В соответствии с заключением эксперта N 279/5-3 от 11.03.2019 (том дела 5, листы 100-108) подписи, имеющиеся в графе "Заказчик" в актах (исполнитель: ООО "Оланд", заказчик "ООО "Теплоста-Запад": N 203 от 29.02.2016, N 204 от 29.02.2016, N 294 от 31.03.2016, N 295 от 31.03.2016, N 448 от 30.04.2016, N 594 от 31.05.2016, N 595 от 31.05.2016 выполнены не Боровлевым А.Н., а другим лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, заявленных истцом, ответчик ссылался на то, что расчеты производились им за ООО "УО "Теплостан", которым в свою очередь заключен договор от 01.03.2012 N 06 (том дела 1, листы 123 - 125) с ООО "ОЛАНД", ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (с отличным от истца идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером); в доказательство произведенных ответчиком платежей за оказанные услуги приложены платежные поручения (том дела 1, листы 126 - 129).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор 01.10.2015 N 57 между истцом и ООО "Теплостан-Запад" не заключался. 01.03.2012 г. был заключен договор N 06 услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности между ООО "ОЛАНД" (ИНН 3910999284) и ООО Управляющая организация "Теплостан", которому истец и оказывал фактические услуги. Также в материалах дела представлены акты приема передачи контейнеров и кесок третьему лицу - ООО Управляющая организация "Теплостан", которому ООО "Оланд" и оказывал услуги по вывозу ТБО. Акты передачи контейнеров и кесок ООО "Теплостан-Запад" отсутствуют.

Поскольку ООО "Теплостан-Запад" является расчетным центром по осуществлению начислений и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, деятельность которого регулируется Законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", между Ответчиком и ООО Управляющая организация "Теплостан" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г. Соответственно, услуги ООО "Оланд" по заключенному договору N06 от 01.03.2012 г. оплачивались с расчетного счета ООО "Теплостан-Запад", стоящего на учете в Росфинмониторинге (п. 5 ст. 4 Закона N 103-ФЗ). Данный факт, подтверждают представленные копии платежных поручений, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО Управляющая организация "Теплостан".

При этом, все расчеты были произведены в рамках заключенного с ООО "Оланд" договора N 06 от 01.03.2012 г.

Кроме прочего, ООО "Оланд" в исследуемом периоде не имело соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV-V класса. Такая лицензия получена ими только 09.09.2016 г., с началом срока действия январь 2017 г. Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае судом верно применены положения Закона N 99-ФЗ с учетом требований Закона N 89-ФЗ.

Более того, ООО Управляющая организация "Теплостан", с которой фактически был заключен договор N 06 от 01.03.2012 г. - это 67 домов жилой площадью 177 014 м.кв., на которой проживают 7146 человек, а ООО "Теплостан-Запад" это, на тот период, всего 7 домов жилой площадью 13 103 м.кв. с количеством проживающих - 501 человек. Таким образом, 501 человек не могут произвести абсолютно (на 100 %) равный объёму твердых бытовых отходов, что и 7146 человек.

Представленные Истцом в качестве доказательств по делу акты оказанных услуг от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб., всего на общую сумму 463 120 руб., которые были положены в основу исковых требований ООО "Оланд", генеральным директором ООО "Теплостан-Запад" Боровлевым А.И. не подписывались, его подпись выполнена иным лицом. При этом на акте N 1300 от 31.10.2016 на сумму 67500 руб., на акте N1299 от 31.10.2016 г. на сумму 95 300 руб., на акте N 1491 от 01.12.2016 г. на сумму 6100 руб., на акте N 1492 от 01.12.2016 г. на сумму 17400 руб. (всего на общую сумму 186 300 руб.) вообще отсутствует подпись уполномоченного лица и печать Ответчика.

В рамках проверки доводов заявления Ответчика о фальсификации доказательств Истцом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой (заключение эксперта N 279/5-3 от 11.03.2019), подписи, имеющиеся в графе "Заказчик" в актах (исполнитель: ООО "Оланд", заказчик "ООО "Теплостан-Запад": N 203 от 29.02.2016, N 204 от 29.02.2016, N 294 от 31.03.2016, N 295 от 31.03.2016, N 448 от 30.04.2016, N 594 от 31.05.2016, N 595 от 31.05.2016 выполнены не Боровлевым А.Н., а другим лицом (лицами). Таким образом, доводы заявления о фальсификации доказательств ООО "Оланд" нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец не представил суду доказательств, что в сворный период времени он располагал соответствующей лицензией. Поскольку договор N 57 от 01.10.2015 ответчик с истцом не заключал (подпись генерального директора Боровлева А.Н. отсутствует); в вышеуказанных актах подпись выполнена не Боровлевым А.Н., а другим лицом; услуги оплачивались ответчиком ООО "Оланд" (с другим ИНН и ОГРН) за ООО "УО "Теплстан", суд приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом не доказан.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 по делу N А21-8767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина