Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-5734/2017, 14АП-5575/2017

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-5734/2017,

23 августа 2017 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Журавлева Андрея Владимировича Храмова Е.В. по доверенности от 12.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-13456/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 20 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шанаурова Андрея Александровича (далее - должник).

Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Мещерякова Виктория Дмитриевна 17.03.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 650 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2017 заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный кредитор - Журавлев Андрей Владимирович с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на безденежность займа, а также на наличие родственных отношений между Мещеряковой В.Д. и Шанауровым А.А.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Журавлева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017. Заявление Мещеряковой В.Д. представлено в суд 17.03.2017. Таким образом, срок на предъявление требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) 30.10.2015 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Мещерякова В.Д. обязалась предоставить заемщику 650 000 руб. сроком погашения до 30.04.2016 (пункты 1, 3 договора).

Передача денежных средств осуществлена сторонами при подписании договора (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку Мещеряковой В.Д. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее возможности предоставления суммы займа в июле 2015 года (договор займа от 25.12.2015 с Мещеряковой Натальей Александровной от 25.10.2016 и расписка от 25.10.2015; доказательство возможности выдачи займа Мещеряковой Н.А. в виде справки о доходах физического лица за 2014 год).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем Журавлев А.В. о фальсификации договора займа от 30.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договора займа от 30.10.2015, а предъявленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно включил требование Мещеряковой В.Д. в сумме основного долга - 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие родственных связей между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств Шанауровым А.А., а также неуказание данного обязательства в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), не опровергают денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Мнение апеллянта о недостаточности полученного Мещеряковой Н.А. дохода по основному месту работы для одновременной оплаты затрат на проживание и выдачи займа является предположением, не опровергнутым объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Чапаев

Судьи

И.Н.Моисеева О.Г.Писарева