Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-7324/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-7324/2018

15 октября 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2018) Орлова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Орлову Владиславу Валерьевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 344 100 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехина Вадима Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 01.09.2018 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018 обратился финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением к Орлову Владиславу Валерьевичу о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Орлову Владиславу Валерьевичу в размере 344 100 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Орлова Владислава Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 344 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Орлову Владиславу Валерьевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 344 100 рублей недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Терехиным Вадимом Анатольевичем в пользу Орлова Владислава Валерьевича денежных средств в размере 344 100 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Владислава Валерьевича в конкурсную массу должника гражданина Терехина Вадима Анатольевича денежные средства в размере 344 100 руб. С Орлова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 882 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- денежные средства, перечисленные Терехиным В.А. Орлову В.В. в размере 344 100 руб. являлись займом, который был возвращен последним в полном объеме, что подтверждается расписками, соответственно оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось;

- стороны при заключении оспариваемой сделки действовали добросовестно, не имели цели причинить вред друг другу и третьим лицам;

- финансовая возможность Орлова В.В. возвратить долг подтверждается представленной справкой ИФНС по г. Тюмени;

- Орлов В.В. не является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий представил отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленных споров, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленных споров, доводы апелляционных жалоб, выслушав финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета должника N 4081хххххх8000 1869, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в период с 13.04.2015 по 28.07.2016, с указанного счета должника в пользу Орлова В.В. было произведено перечисление денежных средств в общем размере 344 100 руб., а именно: 13.04.2015 перечислено 20 000 руб., 27.04.2015-4 000 руб. и 5 000 руб., 28.07.2018-315 100 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, а также их расходование, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 168, 10 ГК РФ, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные перечисления денежных средств были произведены 13.04.2015, 27.04.2015, 28.07.2016, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, спорные сделки совершенные 13.04.2015 и 27.04.2015 могут быть оспорены только на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а сделка совершенная 28.07.2016 по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В отношении спорного перечисления, совершенного 28.07.2016 на сумму 315 100 руб. апелляционный суд указывает следующее.

Финансовый управляющий обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает на то, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника перед Орловым В.В. на период совершения сделки имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности, соответственно не имеется оснований полагать, что спорное перечисление на сумму 315 100 руб. совершено должником во исполнение удовлетворения требования Орлова В.В.

Таким образом, спорная сделка на сумму 315 100 руб. не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявленные финансовым управляющий, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка попадает под признаки недействительности предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на финансовом управляющем.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Возражая против доводов финансового управляющего Орлов В.В. указал на то, что денежные средства в размере 315 100 руб. ему были перечислены в качестве займа по договору займа от 28.07.2016 N 1, указанные денежные средства впоследствии были возвращены частями.

В соответствии с условиями представленного договора займа, Терехин В.А. (займодавец) передает Орлову В.В. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 315 000 руб., а заемщик обязан возвратить займодавцу в срок до 01.12.2016 сумму в размере 315 100 руб. Заем, выдаваемый займодавцем заемщику в соответствии с условиями настоящего договора является беспроцентным. Заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в срок до 01.12.2016.

В качестве доказательства, подтверждающего возврат займа в материалы дела представлены расписки о частичном возврате на сумму 100 000 руб. от 20.09.2016, от 10.10.2016 на сумму 215 000 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений Терехиным В.А. и Орловым В.В., а также обстоятельства возврата денежных средств должнику не подтверждено надлежащими доказательствами.

В назначении платежа на сумму 315 100 руб. отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислены Орлову В.В. в качестве займа.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент перечисления денежных средств у Терехина В.А. имелись неисполненные денежные обязательства, взысканные вступившим в законную силу решением суда.

Так, как следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2015 на стороне Терехина В.А. как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО "Сбербанк России" имела место задолженность в значительном размере.

Указанное обстоятельство в силу статьи 2 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства и основания полагать, что Терехин В.А., имея неисполненные обязательства перед Банком, превышавшие 1 млрд руб. предоставил беспроцентный заем Орлову В.В.

Спорное перечисление в адрес Орлова В.В. было направлено на вывод денежных средств с целью исключения возможности обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что даже если факт займа имел место быть, такая сделка в любом случае не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку условия договора займа не предусматривали выплату процентов, и это при том, что у должника имелись неисполненные кредитные обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства были возвращены Терехину В.А. в размере 315 000 руб., что подтверждается расписками о частичном возврате на сумму 100 000 руб. от 20.09.2016, от 10.10.2016 на сумму 215 000 руб., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку Орлов В.В. ссылается на возврат наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно материалам дела, суд определением от 22.02.2018 предлагал Орлову В.В. с учетом представленных документов, представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата должнику денежных средств в сумме 315 000 руб., Между тем, Орловым В.В. не представлено доказательств наличия у него в период с 20.09.2016 по 10.10.2016 денежных средств в сумме 315 000 руб. для возврата денежных средств Терехину В.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка, совершенная по перечислению денежных средств в пользу Орлова В.В. носит безвозмездный характер.

Безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 315 1000 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны Орлова В.В. свидетельствует об очевидности для последнего совершения должником оспариваемой сделки в отсутствие на то правовых оснований.

Более того, представление Орловым В.В. расписок о возврате денежных средств Терехину В.А., в отсутствие доказательств реального возврата денежных средств, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве изначального намерения другой стороны сделки скрыть обстоятельства заключения оспариваемой сделки, что не может быть признано поведением добросовестным.

Таким образом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предпринял меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении спорных перечислений, совершенных 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб. апелляционный суд указывает следующее.

Как указанно выше, спорные перечисления, совершенные 13.04.2015 и 27.04.2015 могут быть признаны недействительными только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу). В настоящем случае следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника N 4081хххххх8000 1869, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 13.04.2015 по 27.04.2015 на карту Орлова В.В. перечислено 29 000 руб.

Какого-либо правового обоснования перечисления данных денежных средств материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств возврата Орловым В.В. денежных средств Терехину В.А.

При этом, как указано выше, Терехин В.А. являлся поручителем ООО "Межрегионстрой" по обязательствам последнего по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Терехин В.А. также являлся генеральным директором ООО "Межрегионстрой", соответственно был осведомлен о том, что ООО "Межрегионстрой" прекратило исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 и соответственно, не мог не знать о наличии собственных обязательств как поручителя по погашению кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27.

Между тем, в указанных выше условиях, вместо того, чтобы направить денежные средства на погашения кредитных обязательств, Терехин В.А. в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства Орлову В.В.

В свою очередь Орлов В.В. зная о том, что денежные средства перечислены ему безвозмездно, их возврат в пользу Терехина В.А. не произвел.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, как Терехина В.А., так и Орлова В.В.

С учетом изложенного, денежные средства перечислялись с расчетного счета должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб. являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Орлова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 344 100 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2018) Орлова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А.Бодункова

Судьи

О.В.Зорина Н.А.Шарова