Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-10028/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-10028/2018

13 ноября 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10028/2018) Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Орлову Владиславу Валерьевичу, Логунову Александру Геннадьевичу о признании сделок по заключению договора купли-продажи от 31.05.2013, заключенного между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Орловым Владиславом Валерьевичем недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи от 29.06.2013 года, заключенного между Орловым Владиславом Валерьевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица - Логуновой Анастасии Марсельевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехина Вадима Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Терехина Вадима Анатольевича - представитель Шмелев М.Ю. (по доверенности N 72АА 1165609 от 31.12.2016, сроком действия на три года);

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. (по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 обратился финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением, согласно которому просил признать недействительными:

договор купли-продажи от 31.05.2013 года, заключенный между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Орловым Владиславом Валерьевичем, в отношении жилого помещения (квартира), под номером сто девятнадцать (119), площадью 52,5 кв. м, этаж N 22, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 9, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Орлова Владислава Валерьевича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.,

договор купли-продажи от 29.06.2013 года, заключенный между Орловым Владиславом Валерьевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем в отношении жилого помещения (квартира), под номером сто девятнадцать (119), площадью 52,5 кв. м, этаж N 22, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 9, истребовать из чужого незаконно владения Логунова Александра Геннадьевича в пользу Терехина Вадима Анатольевича жилое помещение (квартира), под номером сто девятнадцать (119), площадью 52,5 кв. м, этаж N 22, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворено:

- Признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2013, заключенный между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Орловым Владиславом Валерьевичем, в отношении жилого помещения (квартира), под номером 119, площадью 52,5 кв. м, 22 этаж, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9.

- Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Орлова Владислава Валерьевича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича денежные средства в размере 4 000 000 руб.

- Признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2013, заключенный между Орловым Владиславом Валерьевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем в отношении жилого помещения (квартира), под номером 119, площадью 52,5 кв. м, 22 этаж, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9.

- Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Логунова Александра Геннадьевича в пользу Терехина Вадима Анатольевича жилое помещение (квартира), под номером 119, площадью 52,5 кв. м, 22 этаж, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9: взыскать с Орлова Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 318 руб. Выдать исполнительный лист.

- Взыскана с Логунова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 318 руб. Выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, с апелляционной жалобой обратился Терехин В.А.. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Спорная сделка вопреки выводам суда первой инстанции носит возмездный характер, стоимость отчужденной квартиры в размере 4 000 000 руб. полностью соответствует среднерыночной цене за аналогичные объекты недвижимого имущества в период совершения сделки.

2) Спорная сделка совершена в отсутствие злоупотребления правом ее сторонами.

Не доказано наличие сговора между сторонами, осведомленность одного контрагента о злоупотреблении правом вторым контрагента.

3) Срок исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на имущество физических лиц у Терехина В.А. за 2013 год наступал 15 ноября 2014 года, то есть по прошествии более чем одного года с момента заключения спорной сделки. Следовательно, налоговый орган не являлся потенциальным кредитором должника, а значит, Терехин В.А. не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

4) Спорная сделка совершена за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

5) не согласен с характером примененных последствий недействительности сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2018 финансовый управляющий Лясман А.Э. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Терехина Вадима Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

31.05.2013 между Терехиным В.А. (продавец) и Орловым В.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства принять в собственность жилое имущество (квартиру) под номером 119, находящуюся в городе Екатеринбурге, Свердловской области, по улице Юмашева, в доме под номером 9. Отчуждаемая квартира имеет назначение: жилое, площадью общей 52,5 кв. м, этаж 22.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2012, номер регистрации: 66-66-01/279/2012-511, дата регистрации 26.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 АЕ N 431956, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 сделана запись N 66-66-01/279/2012-512 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет сумму в размере 4 000 000 рублей и оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В договоре имеется также ссылка на то, что "Продавец": Деньги в сумме 4 000 000 руб. получены полностью. Претензий не имею"..

Затем, 29.06.2013 между Орловым Владиславом Валерьевичем (продавец) в лице представителя Хайкина А.И., действующего на основании доверенности от 31.05.2013, и Логуновым Александром Геннадьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства принять в собственность жилое имущество (квартиру) под номером 119, находящуюся в городе Екатеринбурге, Свердловской области, по улице Юмашева, в доме под номером 9.

Отчуждаемая квартира имеет назначение: жилое, площадью общей 52,5 кв. м, этаж 22. Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет сумму в размере 4 000 000 рублей и оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В договоре имеется также ссылка на то, что "Продавец": Деньги в сумме 4 000 000 руб. получены полностью. Претензий не имею".

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату в рамках указанных договоров, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания недействительности сделок ст. 168, 170, 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 (с мая по июнь 2013), сведения о наличии у должника на дату их совершения статуса индивидуального предпринимателя в материалы настоящего обособленного спора не представлены и из текстов договоров усматривается факт их заключения Терехиным В.А., как физическим лицом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом у финансового управляющего имелась возможность обратиться в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительным на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

31.05.2013 между Терехиным В.А. (продавец) и Орловым В.В. (покупатель) (далее - Сделка N 1) подписан договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

В качестве доказательства оплаты имеется только запись в тексте договора о получении продавцом денег и отсутствии претензий.

Уже 29.06.2013 между Орловым Владиславом Валерьевичем (продавец) в лице представителя Хайкина А.И., действующего на основании доверенности от 31.05.2013, и Логуновым Александром Геннадьевичем (покупатель) подписан следующий договор купли-продажи в отношении той же спорной квартиры.

В качестве доказательства оплаты также имеется только запись в тексте договора о получении продавцом денег и отсутствии претензий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя квартиры и уплаты продавцу денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания реальности совершения спорных сделок возложено на Орлова В.В. и Логунова А.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих реальность между сторонами расчетов (оплаты) в рамках указанных договоров, а также финансовой возможности Логунова А.Г., Орлова В.В. предоставления денежных средств размере 4 000 000 руб., в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал в определениях от 24.04.2018, от 28.05.2018 представить соответствующие документы, определения суда не исполнены.

1) Сделка N 1. Сторонами сделки являлись Терехин В.А. и Орлов В.В.

Материалы дела не содержат сведений о доходах Орлова В.В., позволяющих с достоверностью констатировать факт наличия благополучного финансового состояния для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества.

По существу, возражая против заявленных финансовым управляющим требований, Орлов В.В. представил суду первой инстанции лишь отзыв (том 13, листы дела 96-98), в котором указал на отсутствие признаков неплатежеспособности Терехина В.А. в момент совершения спорной сделки, на недоказанность недобросовестности сторон сделки.

Доказательств поступления 4 млн. руб. в имущественную сферу Терехина В.А. не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции, при объявленных финансовым управляющим возражениях относительно действительности сделки N 1, не имелось ни одного доказательства, свидетельствующего о возмездности совершенной сделки и добросовестности воли сторон.

2) Сделка N 2. Сторонами сделки являлись Орлов В.В. и Логунов А.Г.

В материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой возможности Логунова А.Г. приобрести у Орлова В.В. дорогостоящее недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Логунов А.Г. в период с 01.06.2012 по 14.11.2016 являлся работником (водителем) в ООО "Межрегионстрой", генеральным директором которого являлся Терехин В.А. В настоящее время указанное юридическое лицо признано банкротом.

Следовательно, Логунов А.Г. являлся приближенным к руководителю лицом.

Исходя из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что Логунов А.Г. не впервые является стороной по оспариваемым сделкам должника.

Так, Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 при оспаривании финансовым управляющим Лясман А.Э. договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2013, заключенного между Терехиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем установлены следующие обстоятельства:

1) "Из представленных финансовым управляющим документов - приказов ООО "Межрегионстрой" о прекращении трудового договора от 14.11.2016 N 97-лс, от 14.11.2016 N 99-лс, следует, что Логунов Александр Геннадьевич, Логунов Геннадий Васильевич являлись работниками ООО "Межрегионстрой". Данные приказы подписаны генеральным директором ООО "Межрегионстрой" Терехиным В.А.

Так, Логунов А.Г. в период с 01.06.2012 по 14.11.2016 работал в ООО "Межрегионстрой" в должности водителя легкового автомобиля, Логунов Г.В. в период с 04.02.2014 по 14.11.2016 работал в ООО "Межрегионстрой" в должности водителя-экспедитора автомобиля "ГАЗель", г/н 0677ЕМ72.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты ООО "Межрегионстрой" от 07.11.2016 N 338, заработная плата Логунова А.Г. за октябрь 2016 года составила 10 313 руб. 84 коп., заработная плата Логунова Г.В. за октябрь 2016 года составила 5 683 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Логунов А.Г. не имел финансовой возможности произвести оплату Терехину А.Г. денежных средств в размере 4 500 000 руб. за автомобиль Porsche Cayenne Turbo, по договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2013."

2) "На основании изложенного, суд считает, что Логунов А.Г. на дату совершения оспариваемой сделки находился в служебной зависимости от руководителя ООО "Межрегионстрой" Терехина В.А., что позволяло Терехину В.А. оказывать влияние на Логунова А.Г., а впоследствии и на Логунова Г.В."

В результате рассматриваемого спора признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2016, заключенный между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем, в отношении транспортного средства - Porsche Cayenne Turbo, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логунова Александра Геннадьевича в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (апелляционные производства 08АП-1899/2018, 08АП-1929/2018 по делу N А70-13336/2016) по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

"определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017) у Терехина В.А. истребованы для передачи финансовому управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: товарные чеки, договоры, квитанции и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за услуги и товары по счету N 40817810204680001869, открытому в АО "АЛЬФА- БАНК" за период с 10.11.2013 по 24.7.2017 по указанным в перечне операциям.

Из указанного перечня следует, что Логунову А.Г. в период с 03.06.2014 по 15.02.2017 неоднократно переводились денежные средства с расчетного счета Терехина В.А. N 40817810204680001869.

Кроме того, факты выведения Терехиным В.А. имущества через подконтрольных лиц (также бывших работников ООО "Межрегионстрой") Логунова А.Г., Логунова Е.Г., Логунова Г.В., Бобина Т.А. установлены в судебном порядке.

Таким образом, ответчик состоял в доверительных отношениях с должником.

Несмотря на отсутствие признаков формальной заинтересованности ответчика к Терехину В.А. (статья 19 Закона о банкротстве), оснований исключать осведомленность Логунова А.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки нет, поскольку принимая безвозмездно или по ничтожной цене дорогостоящее имущество покупатель должен предположить, что продавец формально переносит титул собственности на доверенное лицо в ущерб своим кредиторам, сохраняя контроль над этим имуществом.

Относительно неплатежеспособности Терехина В.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

В отношении Терехина В.А. 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что принятию контролируемым Терехиным В.А. обществом "Межрегионстрой", кредита в сумме более 1 млрд. руб. от ПАО Сбербанк по кредитному договору, подписанному в последний день года (31.12.2013) предшествовал достаточно длительный переговорный процесс, в рамках которого были достигнуты и договоренности о принятии Терехиным В.А. значительных обеспечительных обязательств.

Учитывая неоднократность выводы на зависимых лиц личного имущества в короткий период времени на условиях безвозмездности, суд полагает, что это имело целью исключение обращения на имущество взыскания на случай неудачного развития кредитных отношений при сохранении Терехиным В.А. контроля над имуществом, поскольку разумных причин безвозмездно наделять дорогостоящим имуществом лиц, заведомо не способных его оплатить, не усматривается.

Нет смысла принимать значительные коммерческие кредиты (для извлечения прибыли), и при этом безвозмездно отчуждать имущество высокой стоимостью.

Находясь в зависимости от Терехина В.А. и формально принимая от него право собственности по договору купли-продажи, но без оплаты имущества, Логунов А.Г. знал (должен был знать) о выводе имущества с целью избежать обращения на него взыскания, чем заведомо нарушаются права кредиторов, делающих предоставление подконтрольной Терехину В.А. организации, предполагающих платежеспособность Терехина В.А. как поручителя.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей апелляционный суд отмечает следующее.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии на момент совершении сделки признаков неплатежеспособности Терехина В.А. по вышеизложенным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но стремятся создать реальные правовые последствия не притворной сделки, а прикрываемой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, в предмет договора купли-продажи входит передача продавцом права собственности на имущество покупателя за плату, размер которой соответствуют рыночной стоимости объекта продажи (имеет место фактически эквивалентный обмен ценностями).

Таким образом, сделка купли-продажи меняет только состав, но не размер имущественных сфер продавца и покупателя.

По правилам ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, по сделке с Орловым В.В. Терехину В.А. не возмещена цена квартиры в денежной форме, а Орлов В.В. ни в коей мере не подтвердил реальность вступления в правомочия собственника квартиры.

Нет доказательств владения, пользования, распоряжения, несения Орловым В.В. бремени содержания квартиры; через месяц он уже отчуждает полученный формально титул собственника за ту же стоимость другому зависимому от Терехина В.А. лицу.

Разумной экономической или потребительской цели вступления Орлова В.В. в такие отношения, кроме видимости участия в качестве покупателя, продавца спорной квартиры не обосновано.

Суд полагает, что подписанный Терехиным В.А. и Орловым В.В. договор купли-продажи от 31.05.2013 не преследовал цели переноса титула собственника на Орлова В.В.

Орлов В.В. выступил формально, для видимости, в качестве покупателя\продавца квартиры, а действительными сторонами сделки являются Терехин В.А. и Логунов А.Г., целью сделки является вывод имущества, при сохранении над ним контроля.

Таким образом, действительная сделка по отчуждению Терехиным В.А. Логунову А.Г. квартиры N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург оформлена договором купли-продажи от 31.05.2013 между Терехиным В.А. и Орловым В.В. и договором купли-продажи от 29.06.2013 года между Орловым В.В. и Логуновым А.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает Логунова Александра Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича квартиру N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 19, 24 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 24. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно п. 16. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлена отсрочка по оплате пошлины.

Таким образом, с Логунова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Терехина Вадима Анатольевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу N А70-13336/2016 изменить, изложив следующим образом.

Признать недействительной сделку по отчуждению Терехиным Вадимом Анатольевичем Логунову Александру Геннадьевичу квартиры N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург, оформленную договором купли-продажи от 31.05.2013 между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Орловым Владиславом Валерьевичем и договором купли-продажи от 29.06.2013 года между Орловым Владиславом Валерьевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Логунова Александра Геннадьевича вернуть в конкурсную массу Терехина Вадима Анатольевича квартиру N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург.

Взыскать с Логунова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

О.Ю.Брежнева М.В.Смольникова