Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-47096/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-9615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. по делу N А40-9615/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании неустойки в размере 16 790 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Горбатовский А.А. (по доверенности от 28.05.2019 г.), Музыка В.И. (по доверенности от 26.06.2019 г.); от ответчика Ткачева С.В. (по доверенности от 23.10.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 908 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой, допущенных ответчиком в 2015 г. по договору от 28.05.2013 г. N Д1497.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Д-1497 от 28.05.13г. в связи с допущением сверхнормативного использования подвижного состава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" (истец) и ООО Еврологистик" (ответчик) заключен договор об оказании услуг N Д-1497 от 28.05.2013 г., в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с организацией грузов в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином основании грузовых вагонов по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам Заказчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

В соответствии с п. 2.2 договора фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

Как указывает истец, факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

На основе данных ЦФТО истцом был произведен расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 спорного договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение погрузки/выгрузки каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия вагона в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 5.3 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. в сутки за ненадлежащее исполнение условий п. 3.3 и 3.4 договора.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер платы составляет 8 908 000 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом неудовлетворения претензии истца, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения об отказе истцу в иске исходил из того, что истец в соответствии с п. 2.1, 2.4. 2.5 договора об оказании услуг N Д-1497 от 28.05.2013 г. обязан согласовывать с ответчиком необходимое количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки, обеспечивать передачу информации ответчику о дислокации вагонов по железным дорогам Российской Федерации, сообщать номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки, не позднее 7-ми суток до их прибытия, не позднее 2-х суток до прибытия вагонов на станцию выгрузки оформить в системе "ЭТРАН" накладную на порожний пробег вагонов либо направить инструкцию о порядке заполнения железнодорожных перевозочных документов. Установленный договором срок для погрузки вагонов начинает течь только через 7 (семь) суток с момента уведомления истцом ответчика о прибывающем вагоне на станцию погрузки.

О прибытии вагонов истец обязан уведомить ответчика посредством сообщения номеров вагонов, направляющихся на станцию погрузки, не позднее 7-ми суток до их прибытия.

Ответственность за просрочку использования вагонов под погрузкой у ответчика наступает только через 9 суток с момента уведомления истцом о прибывающем вагоне под погрузку. Следовательно, ответственность у ответчика возникает с момента исполнения истцом требований п. 2.4 спорного договора, который предусматривает обязанность истца сообщать номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки, не позднее 7-ми суток до их прибытия.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом расчеты не являются доказательством периода просрочки использования вагонов, поскольку в расчете платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой отсутствуют подтверждения ни начальной даты периода, нет подтверждения конечной даты периода в соответствии с условиями заключенного договора, а также указания на даты совершения операций по погрузке и выгрузке вагонов.

При этом приложенный истцом к иску расчет платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой за спорный период (2015 г.) основан на данных ЦФТО, в то время, как договором предусмотрено предоставление информации ГВЦ ОАО "РЖД" либо иных железнодорожных документов, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона), в связи с чем, указанный расчет, как и сведения ЦФТО, не содержат ни начальной даты периода, ни конечной даты периода, ни дат погрузки и выгрузки.

Также суд первой инстанции, указал на непредставление истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные ответчиком заявки на подачу вагонов с указанием конкретных дат.

Судом апелляционной инстанции, с учетом объема представленных в материалы дела документов, а также положений ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пользование ответчиком вагонами сверх установленного времени подтверждается данными ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД".

Указание суда первой инстанции на предоставление сведений, касающихся спорного периода пользования ответчиком вагонами, ЦФТО, в то время, как спорным договором предусмотрено предоставление сведений ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД" является ошибочным, поскольку соответствующие сведения выданы структурным подразделением ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД" и являются надлежащим доказательством по делу (т. 3 л.д. 80-142).

В соответствии с п. 3.3 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется обеспечить погрузку каждого из вагонов в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

В силу положений п. 3.4 договора ответчик также обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Таким образом, как правомерно указывает истец, исходя из выше положений договора, стороны согласовали период нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки с момента прибытия по момент убытия вагонов.

Просрочка в исполнении обязательства по своевременной выгрузке и погрузки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД", из которых усматриваются даты прибытия и убытия вагонов.

Таким образом, с учетом положений п. 5.3 спорного договора, согласования сторонами платы за сверхнормативное пользование вагонами, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, опровергающие данные, указанные ГВЦ.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках договора заключенного между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уточненный расчет неустойки за нарушение условий договора судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства согласования сторонами заявок на подачу вагонов также является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Вагоны, поданные на станцию отправления/назначения, были приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания требований истца обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявленного в суд первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для ее снижения, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, с учетом согласования в твердой сумме платы за сверхнормативное использование вагонов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из положений вышеуказанной нормы Закона установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 4 454 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию соразмерности, с учетом периода сверхнормативного использования вагонов, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 8 908 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-9615/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" 4 454 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов, а также расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в доход Федерального бюджета РФ 67 540 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова