Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-46422/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-216034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Техполимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-216034/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мики" (ОГРН 1085047009475, ИНН 5047097420)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс", (ОГРН 1037726033410, ИНН 7729198721);

Закрытому акционерному обществу "Техполимер", (ОГРН 1022402312712, ИНН 2464035938)

о защите исключительного права на изобретение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков: от ООО "Научно-технический центр "Политекс" - Литвина Е.В. по доверенности от 20.09.2017, от ЗАО "Техполимер" - Степанова И.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Политекс" (далее - ООО "НТЦ "Политекс"), Закрытому акционерному обществу "Техполимер" (далее- ЗАО "Техполимер") об обязании прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактные материальные носители (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту РФ N 2152480; изъятии и уничтожении за счет Закрытого акционерного общества "Техполимер" орудия и оборудования, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав ООО "Мики" на изобретение по патенту РФ N 2152480.

Решением от 31 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ООО "НТЦ "Политекс" и ЗАО "Техполимер" прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Закрытое акционерное общество "Техполимер", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика- ООО "НТЦ "Политекс", просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительным правом на изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480 (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000, дата приоритета - 15.06.1999).

Изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений, и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема.

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом (покупателем) и ООО "НТЦ "Политекс" (продавец), продавец передал покупателю георешетку РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 в количестве и по цене, установленной в спецификации. Вместе с товаром ООО "НТЦ "Политекс" передало сертификат соответствия продукции, паспорт продукции и ТУ 2246-002-56910145-2011. В указанных документах в графе изготовитель продукции указано ЗАО "Техполимер".

При приемке товара истец обнаружил, что указанный товар соответствует изобретению, правообладателем которого является ООО "Мики".

Независимым патентным поверенным было установлено, что георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011, содержит все признаки независимого пункта изобретения по патенту N 2152480.

В связи с тем, что истец не предоставлял ответчикам право использования патента РФ N 215480, истец обратился за защитой нарушенных исключительных прав с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу п.п.2,3 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Китайскому В.Е.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 каждый признак изобретения N 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения?

2. Исследовать три образца представленных для исследования. В случае установления отличий в представленных образцах, указать на их наличие, лиц их представивших, а также возможные причины выявления с учетом поставленного вопроса исследования?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением экспертом даны следующие ответы:

1. Изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 не содержит один признак изобретения N 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а именно, признак "соединение выполнено термосваркой под давлением". Вместо этого признака изделие георешетка РП РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 содержит признак "соединение полос выполнено ультразвуковой сваркой", эквивалентным этому признаку и известный в качестве такового в той же области до даты приоритета изобретения. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение по патенту N 2152480 может быть признано использованным в продукте - изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011.

2. Исследование трех образцов, предоставленных для исследования, показало, что образец, предоставленный ООО "НТЦ "Политекс", является не полным, укороченным с одной стороны, в том числе отсутствует стикер, указывающий вид продукта РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011, дату изготовления и производителя. Однако внешние признаки продукта соответствуют тем же признакам продуктов, предоставленных ООО "Мики" и ЗАО "Техполимер", что в итоге не повлияло на ответ эксперта по первому вопросу, поставленному судом на экспертное исследование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изобретение по патенту N 2152480 использовано в продукте - изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ошибочно приведенная судом первой инстанции в решении ст. 1351 ГК РФ об условиях патентоспособности полезной модели и не действующая редакция ст.1358 ГК РФ не свидетельствует о том, что судом неправильно определены предмет и основание иска, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Ссылка на указанные нормы не привела к принятию судом неправильного решения.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы и приведенные в жалобе мнения экспертов относительно патентоведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначений повторной экспертизы не усматривается.

Экспертом дан полный и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом требований ст. 1358 ГК РФ.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, действие исключительного права на патент N 2152480 прекращено 16.06.2019 г., не является правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, которое было вынесено до прекращения действия исключительного права на патент.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции об обязании ответчиков прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011, соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты интеллектуальных прав, соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям закона, является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 по делу N А40-216034/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова