Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42569/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-238816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-238816/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ",

об отказе в признании сделки недействительной (ответчики: АО ВТБ Лизинг, ООО "Компания Противопожарные Преграды";

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг - Варлыгина Е.М., дов. от 06.12.2018

от ООО "Компания Противопожарные Преграды" - Тарасова И.Г., дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225; далее - ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018, заключённого между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", Акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) и Обществом с ограниченной ответственность "Компания Противопожарные Преграды" (далее - ООО "Компания Противопожарные Преграды", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", оплатив 84,97 % (5 911 844,88 руб.) от стоимости автомобиля, уступило безвозмездно ООО "Компания Противопожарные Преграды" право приобретения автомобиля в собственность. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость критически оценить представленный ответчиком отчет N РС0519/40 об оценке транспортного средства от 29.05.2019, поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля не соответствует рынку предложений аналогичного автомобиля. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представители АО ВТБ Лизинг и ООО "Компания Противопожарные Преграды" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 01.05.2018 между ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", АО ВТБ Лизинг и ООО "Компания Противопожарные Преграды" был заключен договора перенайма N АЛПН 67525/01-16, по условиям которого прежней должник передал с согласия АО ВТБ Лизинг в пользу ответчика свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующим в момент подписания договора. По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор был заключен безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017. Оспариваемый договор заключён 01.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался на то, что он является безвозмездным, поскольку денежные средства за уступленные права на расчётный счёт должника не поступали; соглашение об установлении цены за уступаемые права временному и конкурсному управляющему должника не передавалось. При этом конкурсный управляющий также указывает, что к ответчику перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 1 047 125,21 руб. при этом он получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право по уплаченным лизинговым платежам на сумму 3 497 857, 45 руб. и право на уплаченный авансовый платёж 2 414 037,43 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор содержит в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя.

Таким образом, должник передал ООО "Компания Противопожарные Преграды" свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга. При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора должник уплатил аванс в размере 2 414 037,43 руб. и 3 497 857,45 руб. лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами не заявлялось.

Что касается ссылок конкурсного управляющего должника на то, что если бы договор перенайма не был бы заключён, то имелись бы все основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, что дало бы право ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на получение от лизингодателя денежных средств в размере 3 809 725, 41 руб. после соотнесения взаимного предоставления сторон по договору лизингасуд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Методика расчета сальдо, предусмотренная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которую ссылается конкурсный управляющий должника в своём заявлении, не может быть применена в настоящем обособленном споре в виду отсутствия фактора расторжения договора лизинга. Расчёт по сальдо в данном случае носит вероятностный характер, поскольку оснований для расторжения договора лизинга на момент совершения оспариваемой сделки у лизингодателя не имелось.

Кроме того, в своем расчете конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер стоимости предмета лизинга на момент заключения договора перенайма составлял 4 000 000 руб., который был определен конкурсным управляющим должника по данным сайта Авто.ру. Однако приложенная распечатка с названного сайта не может подтверждать размер рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4M8GD062843, цвет черно-синий; указанные в распечатке автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу.

В свою очередь ООО "Компания Противопожарные Преграды" представило в материалы дела отчет N РС0519/40 об оценке транспортного средства от 29.05.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q7 по состоянию на 13.03.2019 (определена с целью налогообложения при реализации транспортного средства) составляет 1 056 800 руб., что явно не соответствуют указанной в заявлении предполагаемой стоимости автомашины

Каких-либо других относимых и допустимость доказательств стоимости транспортного средства на момент его передачи от должника к ООО "Компания Противопожарные Преграды" конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого договора должник передал ответчику свои права и обязанности по договору лизинга номер N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016.

Предмет лизина в силу положений пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве не подлежал включению в конкурсную массу должника, поскольку не являлся его собственностью. Факт несоответствия стоимости прав, переданных ООО "Компания Противопожарные Преграды", размеру оставшейся задолженности по договору лизинга конкурсным управляющим должника не доказан.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору отсутствуют основания полагать, что заключение договора перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 привело к уменьшению размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомленности ООО "Компания Противопожарные Преграды" и АО ВТБ Лизинг о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Компания Противопожарные Преграды" и АО ВТБ Лизинг относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

На основании изложенного наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 612 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности договора перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылку конкурсного управляющего должника на необходимость критически оценить представленный ответчиком отчет N РС0519/40 об оценке транспортного средства от 29.05 2019, поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля не соответствует рынку предложений аналогичного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные в указанном отчете. При этом распечатка с сайта Авто.ру не может являться таким доказательством, поскольку, как указывалось ранее, отраженные в распечатке автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-238816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова