Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-46320/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-119327/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Кардиф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-119327/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780, ОГРН1077757490920)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН 1057746466535 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2019 по делу N А40-119327/19, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания Кардиф" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 12.04.2019 N 293 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. - отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО "Страховая компания Кардиф" не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания Кардиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 в адрес Управления из Останкинской межрайонного прокуратуры г. Москвы в отношении ООО "СК КАРДИФ" поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (вх. N 01-00619-1 от 29.03.2019).

Останкинской межрайонного прокуратурой по результатам проверки, проведенной на основании решения первого заместителя межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки в период с 05.02.19 по 26.02.19 в связи с поступившим обращением гражданина в отношении ООО "СК КАРДИФ" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

При проведении проверки в отношении ООО "СК КАРДИФ" установлено, что страховая компания ООО "СК КАРДИФ" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077757490920, местом нахождения которого является г. Москва. ул. Новодмитровская, д. 2. корп. 1. Центральным банком Российской Федерации ООО "СК КАРДИФ" выдана лицензия па осуществление страхования от 18.07.2018 СЛ N 4104. вид деятельности "добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни".

Также Центральным банком Российской Федерации ООО "СК КАРДИФ" выдана лицензия на осуществление страхования от 18.07.2018 СЛ N 4104. вид деятельности "добровольное имущественное страхование".

В соответствии условиям лицензий ООО "СК КАРДИФ" осуществляет ипотечное страхование, страхование банковских карт, страхование транспортных средств от полной гибели и хищения, страхование бытовой техники и электроники и иное.

По результатам проведения проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 по признакам правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

12.04.2019 вынесено оспариваемое постановление от N 293 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая постановление от 12.04.2019, Общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда ( пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При этом, как верно указал суд, в силу указанных норм такими последствиями не может быть прекращение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, генеральным директором ООО "СК КАРДИФ" Козловым К.В. утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2014.

Также генеральным директором ООО "СК КАРДИФ" Козловым К.В. утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16.05.2016.

Вместе с тем, пп. "е" п. 7.6 вышеуказанных Правилах установлено, что договор прекращается по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с- момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. - если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора.

Также генеральным директором ООО "СК КАРДИФ" Козловым К.В. утверждены Правила ипотечного страхования N 2 от 14.09.2017.

Вместе с тем, пп. "е" п. 6.11 вышеуказанных Правилах установлено, что договор прекращается по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных днем с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. - если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем. правилами страхования ООО "СК КАРДИФ" предусмотрено право страховщика одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страхового взноса.

Договор страхования считается расторгнутым с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности Страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем.

Также в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованиям о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок. указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховых взносов противореча императивной норме закона, установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Вместе с тем. согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в облает защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, в утвержденных ООО "СК КАРДИФ" Правилах страхования, содержатся условия ущемляющие права потребителей. что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Апелляционная коллегия также полагает, что административным органом правомерно квалифицированы действия общества как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления, не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом ВС РФ 30.01.2013, пункт 4 статьи 954 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п.16), апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что установленная договором страховая премия уплачивается в рассрочку.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-119327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова