Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42724/19

Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-175357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ"), Соболева М.А. и Шараева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-175357/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

Соболев М.А., лично, паспорт

От ЦБ РФ - Еникеева Е.А., дов. от 03.05.2018

От к/у КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ГК АСВ - Ивановский С.В., дов. от 19.09.2018

от Агурейкиной И.В. - Рожков А.В., дов. от 19.04.2019

от Соболева М.А. и Шараева А.М. - Папина Е.А., дов. от 15.01.2019, 16.01.2019

Шараев А.М., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарноМотылева Анатолия Леонидовича (далее - Мотылев А.Л.), Соболева Максима Алексеевича (далее - Соболев М.А.), Шараева Антона Михайловича (далее - Шараев А.М.), Агурейкиной Инны Викторовны (далее - Агурейкина И.В.) к субсидиарной ответственности в размере 1 440 138 494,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Мотылев А.Л., Соболев М.А., Шараев А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) солидарно, с них взыскано солидарно 1 440 138 494, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, Соболев М.А. и Шараев А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Агурейкиной И.В. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Грантъ" и ООО "Гранд Торг" являются "техническими заемщиками"

Соболев М.А. и Шараев А.М. в своей апелляционной жалобе оспаривают законность определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент отзыва лицензии у Банка, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Соболева М.А. и Шараева А.М. к субсидиарной ответственности за одобрение кредитов. Кроме того, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Мотылев А.Л. является бенефициаром Банка. Помимо прочего Соболев М.А. и Шараев А.М. обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам. Кроме того, заявители апелляционной жалобы повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Соболев М.А., Шараев А.М. и их представитель свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Агурейкиной И.В. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, с доводами апелляционной жалобы Соболева М.А. и Шараева А.М. частично согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соболева М.А., Шараева А.М. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Агурейкиной И.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мотылева А.Л., Соболева М.А., Шараева А.М. и Агурейкиной И.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица заключили ряд сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения Мотылева А.Л. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Соболева М.А. и Шараева А.М. к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Агурейкиной И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности за действия/бездействие, имевшие место в 2013 и 2014 г.г., то есть в период, в том числе в который действовал Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Следовательно, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Материалами дела подтверждается, что Соболев М.А. являлся Председателем Правления Банка в период с 28.01.2013 по 11.07.2014, членом Совета директоров в период с 24.04.2013 по 11.07.2014; Шараев A.M. являлся членом Правления Банка в период с 25.03.2013 по 11.07.2014, а также он являлся заместителем Председателя Правления Банка и исполнял обязанности председателя Правления Банка в период с 30.06.2014 по 11.07.2014; Агурейкина И.В. являлась членом Правления Банка в период с 13.02.2013 по 11.07.2014.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в период исполнения ими своих обязанностей Банком были выданы кредиты следующим организациям и физическим лицам: ООО "Гранд-Торг" - 600 000 000 руб.; ООО "ГрантЪ" - 300 000 000 руб.; ООО "ЖК-Альянс" - 280 000 000 руб.; ООО "Инвест Стиль" - 292 045 720 руб.; ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" - 320 000 000 руб.; ООО "ЛАЙТ" - 300 000 000 руб.; ООО "ЛАРГО МЕДИА" - 284 921 700 руб.; ООО "ЛИНТА-Тур" 300 000 000 руб.; ООО "Столичная Промышленная Компания" - 300 000 000 руб.; ООО "Реализация" - 310 000 000 руб.; ООО "ЭЛИОТ СТАЙЛ" - 320 000 000 руб.;ООО "Юни Торг"; Ермакову Р.В. - 250 000 000 руб., Попову К.А. - 240 000 000 руб.; Фаерович В.П. - 1 000 000 евро, - 88 500 000 руб., 514 000 долларов США.

Кроме того, 10.07.2014 Банк выдал группе Банков межбанковские кредиты на общую сумму 3 865 000 000 руб. (ОАО "Банк Российский Капитал", ЗАО "М Банк", ОАО "АМБ БАНК").

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Таким образом, изучение финансового состояния должника производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика, и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеет решающего значения при выдаче кредита.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что выдача кредитов указанным выше лицам осуществлялась в отсутствие надлежащей оценке их финансового состояния.

Так, финансовое положение заёмщиков ООО "ЖК-Альянс", ООО "Элиот Стайл", ООО "ЛАРГО МЕДИА", ООО "ЛИНТА-Тур" на даты выдачи кредитов являлось плохим (доходов заемщиков недостаточно для исполнения обязательств перед Группой банков).

Основными источниками финансирования ООО "Инвест Стиль", ООО "ЛАРГО-Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Юни Торг", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Реализация", ООО "Элиот Стайл", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ" являлись кредиторская задолженность и краткосрочные кредиты и займы, занимающие в среднем более 90% пассивов компаний.

Выручки ООО "Инвест Стиль", ООО "ЛАРГО-Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Юни Торг", ООО "ЖК-Альянс" было недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности указанных компаний.

Анализ структуры отчетности заемщиков ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Инвест Стиль" свидетельствует, что она имеет схожую структуру, основной составляющей их активов являются финансовые вложения (от 72 до 96% активов). При этом в соответствии с Приложением N 5 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России N254-П от 26.03.2004, действовавшего до 13.07.2017) к обстоятельствам, свидетельствующим о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, относятся случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией заемщику - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет, более 70 процентов активов которого на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность, займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения.

Основной составляющей активов ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Юни Торг" на момент кредитования в Банке являлась дебиторская задолженность (от 74 до 91 %), а основными кредиторами - кредитные организации Группы банков. Таким образом, возможность возврата дебиторами средств является минимальной. В настоящее время ООО "ЖК-Альянс" находится в процедуре конкурсного производства.

Кредит, выданный ООО "ЛИНТА-Тур" был обеспечен залогом имущественных прав требования по договору N ЗЮЛ-04/13, по условиям которого ООО "ЛИНТА-Тур" передало Банку в залог имущественные права на получение в собственность части объекта недвижимости в виде квартир в объеме, указанном в договоре залога. Объект недвижимости представлял собой строящийся дом по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., участок 1. Застройщиком жилого дома являлось ООО "СтройКомфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/16 в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "СтройКомфорт" отказано по причине того, что после заключения кредитного договора и договора залога ООО "ЛИНТА-Тур" расторгло инвестиционный договор с ООО "СтройКомфорт", тем самым предмет залога перестал существовать. При этом руководством Банка действий по возврату утраченного обеспечения либо заключению дополнительных договоров обеспечения не предпринималось.

В качестве обеспечения ссуд (ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Ларго Медиа", ООО "Инвест Стиль") заявлен залог паев ЗПИФ "МонтесАуриМаунтейн". По данным ценным бумагам Банком России в предписаниях от 17.04.2014 и 08.07.2014 сделан вывод о существенном завышении их стоимости и невозможности использования данного вида обеспечения для минимизации РВПС. Договоры залога расторгнуты до окончания сроков кредитования.

Оборот по расчетным счетам заемщиков (ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Столичная Промышленная Компания", ООО "ЛАЙТ", ООО "Реализация", ООО "Юни Торг" и ООО "ЖК-Альянс") сформирован операциями по перераспределению кредитных средств.

Заёмщики ООО "Реализация", ООО "Лайт", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Юни Торг", ООО "Столичная Промышленная Компания" в указанном периоде не уплачивали налогов и иных обязательных платежей. У заёмщика ООО "ЖК-Альянс", суммарный размер обязательных платежей составил 123 тыс. руб. Заёмщики ООО "Столичная Промышленная Компания", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Юни Торг", ООО ЛАЙТ", ООО "Реализация", в указанном периоде не осуществляли выплат заработной платы.

Основными платежами у ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Элиот Стайл", ООО "Реализация", ООО "ЛАЙТ", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Столичная Промышленная Компания" являлись платежи, связанные не с осуществлением хозяйственной деятельности, а с заёмно-кредитными операциями: оплата по договорам купли-продажи векселей, перечисление денежных средств по договорам займа, оплата по кредитным договорам при произведении расчетов практически только в Группе банков.

При этом основными контрагентами заемщиков являлись банки из Группы банков и технические заемщики:

- у ООО "Инвест Стиль": ООО "Универ Капитал", ООО "Медиа Резерв";

- у ООО "Интерком Капитал": Ермаков М.М., ООО "Инвест Стиль", ООО ГрантЪ";

- у ООО "Ларго Медиа": ООО "Элиот Стайл", ООО "ЛИНТА-Тур";

- ООО "ЛИНТА-Тур": ООО "Инвест Стиль", ООО "Строй Комфорт";

- у ООО "Элиот Стайл": ПАО "АМБ Банк", Мотылев А.Л.;

- у ООО "Реализация", ООО "ЛАЙТ": ОАО "Банк Российский Кредит", ОАО "АМБ Банк".

ООО "Инвест Стиль" и ООО "Ларго Медиа" были зарегистрированы в качестве юридических лиц менее, чем за год до выдачи кредитов.

У ООО "Лайт", ООО "Реализация", ООО "Столичная Промышленная Компания" и ООО "Юни Торг" единственный участник занимал должность руководителя.

ООО "Инвест Стиль" зарегистрировано с использованием паспортных данных, сведения о которых отсутствуют в базе данных ФМС России, ООО "Элиот Стайл" - с использованием паспортных данных массового заявителя.

Анализ состояния бухгалтерской отчетности ООО "ЖК-Альянс", ООО ЛАРГО МЕДИА" и ООО "ЛИНТА-Тур" в период кредитования в Банке оценивался как "плохое" на основании того, что доходов указанных заемщиков было явно недостаточно для исполнения обязательств перед Группой банков.

ООО "ГрантЪ" ликвидировано 31.08.2017, ООО "Гранд Торг" прекратило деятельность путем присоединения 23.10.2014 (правопреемник - ООО "МАРКЕТИНВЕСТ", в настоящее время ФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ); ООО "Элиот Стайл" исключен из ЕГРЮЛ 13.08.2018; ООО "Реализация" прекратило деятельность путем присоединения 07.07.2015 (правопреемник - ООО "ПРОСПЕКТ" в настоящее время является недействующим юридическим лицом, 10.10.2018 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ); в отношении ООО "Столичная Промышленная Компания" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 05.09.2018.

Размер уставного капитала заемщиков является незначительным: у ООО "Инвест Стиль", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЖК-Альянс" составляет 10 тысяч рублей, ООО "ЛИНТА-Тур" - 8 тысяч рублей, ООО "Юни Торг" - 45 тысяч рублей, ООО "Гранд-Торг" - 11 тысяч рублей, ООО "ЭЛИОТ СТАЙЛ" - 70 тысяч рублей, ООО "Реализация" - 76 тысяч рублей, ООО "Столичная Промышленная Компания" - 36 тысяч рублей. При этом минимальный размер задолженности по одному заемщику составлял 170 000 000 руб.

Основными контрагентами заёмщиков являлись банки, входящие в Группу, а также юридические лица, по данным СПАРК имеющие признаки отсутствия хозяйственной деятельности.

ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Инвест Стиль" также являлись заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М Банк", а ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Юни Торг", ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Элиот Стайл" - заемщиками ЗАО "М Банк"; ООО "Гранд-Торг", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Реализация", ООО "Элиот Стайл" и ООО "Юни Торг" - заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы иски о взыскании ссудной задолженности с ООО "Юни Торг", ООО "Инвест Стиль", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "ЖК-Альянс". В отношении ООО "ЖКАльянс", ООО "Ларго Медиа" инициированы процедуры банкротства и открыто конкурсное производство; в отношении ООО "Инвест Стиль" в настоящее время рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Юни Торг" и ООО "ЛИНТАТур" исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Денежные средства в ходе реализации банкнотных процедур, а также от судебных приставов-исполнителей в результате проведенных мероприятий по принудительному взысканию задолженности в пользу Банка не поступали.

В отношении кредитов выданных в пользу физических лиц установлено, что доходов Попова К.А. и Фаеровича В.П. было недостаточно для исполнения кредитных обязательств, их финансовое положение на момент выдачи кредита в соответствии с п. 3.3. Положения N 254-П оценивалось как "плохое".

Долговая нагрузка заемщиков (кредиты, полученные в Группе банков) на момент предоставления Банком кредитов была чрезвычайно высокой:

- Попов К.А. - 258 млн. руб. (ЗАО "М Банк", КБ "КРК" (ОАО));

- Фаерович В.П. - 499 млн. руб. (ЗАО "М Банк", ОАО " БАНК РОССИЙСИКЙ КРЕДИТ ", КБ "КРК" (ОАО), ПАО "АМБ Банк").

Проценты по кредиту Фаеровича В.П. погашались за счет предоставленных ему кредитов, обслуживание задолженности Фаеровича В.П. нельзя признать надлежащим.

Погашение процентов по кредитам Попова К.А. осуществлялось за счет средств, внесенных им на свои счета через кассу "АМБ Банк" (ПАО) - банка, входившего в Группу.

Попов К.А. являлся заместителем председателя правления ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", Фаерович В.П. - лицом, контролировавшим ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (бенефициаром акционеров указанной кредитной организации). Таким образом, заёмщики являлись связанными с Группой банков.

В результате проведенной Конкурсным управляющим судебно-исковой работы в рамках судебных разбирательств были приняты решения о взыскании по кредитным договорам: с Фаеровича В.П. в размере 263 937 184,47 руб., с Попова К.А. в размере 250 822 123,47 руб.

Исполнительное производство в отношении Фаеровича В.П. окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в отношении Попова К.А. исполнительное производство в настоящее время продолжается, денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

В рамках действующих соглашений о предоставлении межбанковских кредитов 10.07.2014 Банк выдал Группе банков межбанковские кредиты на общую сумму 3 865 000 000 руб., из них:

- ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - 1 495 000 000 руб. на основании распоряжений 57/МБК от 10.07.2014, 58/МБК от 10.07.2014 и 62/МБК от 10.07.2014;

- ЗАО "М БАНК" - 1 075 000 000 руб. на основании распоряжения 61/МБК от 10.07.2014;

- ОАО "АМБ Банк" - 1 110 000 000 руб. на основании распоряжений 58 МБК, 59/МБК и 60/МБК от 10.07.2014.

Все вышеуказанные распоряжения подписаны заместителем Председателя Правления Банка A.M. Шараевым.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника на момент предоставления указанных межбанковских кредитов ОАО "АМБ Банк", ЗАО "М Банк" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"имели признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выдачи межбанковских кредиторов в отношении ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М Банк" были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков. Однако несмотря на наличие указанных ограничений и вопреки интересам кредиторов КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) Банк выдал названным кредитным организациям, входящим в одну Группу банков с ним, межбанковские кредиты в размере более 3 млрд.руб.

Учитывая изложенное Соболев М.А. и Шараев А.М. имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство. Вина контролирующих Банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков.

Также особое внимание руководители Банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении Банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействие) стали причиной наступления для Банка заявленной конкурсным управляющим суммы убытков.

Что касается Агурейкиной И.В. конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, указывает на то, что она, как член Правления Банка, одобрила сделку по выдачи кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19.7 Устава должника Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка. Доказательств того, что одобрение Агурейкиной И.В. выдачи кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ" являлось определяющим и без ее одобрения кредиты указанным лицам не были бы выданы конкурсным управляющим должника не представлены.

В отличие от Соболева М.А. и Шараева А.М., являющихся Председателем и заместителем Председателя Правления Банка, Агурейкина И.В. являлось одним из членов Правления Банка. Конкурсный управляющий должника не обосновывает и не представляет доказательств того, что при одобрении выдачи кредитов из всех членов Правления Банка именно Агурейкина И.В. могла влиять на решение вопроса или могла давать обязательные для исполнения указания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Агурейкиной И.В. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Грантъ" и ООО "Гранд Торг" являются "техническими заемщиками", отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что из всех членов Правления Банка именно Агурейкина И.В. могла определять заемщиков, которым предоставлялись кредиты.

Ссылки в апелляционной жалобе Соболева М.А. и Шараева А.М. на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент отзыва лицензии у Банка отклоняются, как необоснованные. В материалах дела представлены доказательства одобрения Соболевым М.А. и Шараевым А.М. выдачи кредитов на сумме свыше 3 млрд.руб., что привело к объективному банкротству КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Мотылев А.Л. является бенефициаром Банка отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебный акт от 21.06.2019 в части, касающейся привлечения Мотылева А.Л. к субсидиарной ответственности не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Соболева М.А. и Шараева А.М., приводимым в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что информация из системы СПАРК не является официальным источником сведений и его данные не могут быть признаны достоверным доказательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в системе СПАРК, ответчиками не представлено.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что в профессиональных суждениях отражено, что заемщики имели нормальные показатели опровергаются самими же ответчиками. Так, в апелляционной жалобе заявителями приводятся критерии качества обслуживания долга и категории качества ссуды с анализом по каждому заемщику. При этом, действительно, практически у всех заемщиком в анализе (по данным профессиональных суждений) критерий качества обслуживания является хорошим. Однако по категории качества ссуды, то есть именно по степени риску по выданным кредитам, а, следовательно, по вероятности наступления финансовых потерь, заёмщики отнесены ко II и III категориям качества, то есть нестандартным и сомнительным. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, наличие у заемщиков несоразмерно маленького размера уставного капитала по сравнению с запрашиваемыми кредитными средствами, структуры их активов, высокую кредитную нагрузку физических лиц и введенние ограничений по банкам, входящим в одну с должником Группу банков, Соболев М.А. и Шараев А.М., действуя разумно и осмотрительно, могли установить факт сомнительности возвратности кредитных средств и должны были воздержаться от одобрения выдачи таких кредитов.

Что касается доводов об истечении срока исковой давности на привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 6114 Закона о банкротстве).

Должник признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился26.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-175357/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ"), Соболева М.А. и Шараева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова