Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. N 15АП-14408/19

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2019 г.

дело N А32-15060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Летникова И.В. по доверенности, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2019 по делу N А32-15060/2019

по иску ПАО "Банк УралСиб"

к ответчикам - администрации Муниципального Образования г. Краснодар, АО "Объединение"

при участии третьих лиц - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", Замша Н.Д. о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УралСиб" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и АО "Объединение" (далее - общество) с требованиями:

- признать недействительным договор мены от 23.12.2016, заключенный между администрацией и обществом;

- обязать возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:402 и 23:43:0309037:408;

- признать недействительной регистрацию перехода прав на спорные земельные участки.

Решением суда от 24.06.2019 ходатайства истца об истребовании доказательств, назначении судебной оценочной экспертизы отклонены, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не являлось стороной в споре по делу N 2-1155/2018, обстоятельства недействительности оспариваемого договора мены, заключенного между ответчиками по настоящему делу, не входили в предмет доказывания по делу N 2-1155/2018. Суд общей юрисдикции признал договор мены заключенным, исходя из наличия между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора и обстоятельств его фактического исполнения, то есть существом спора делу N 2-1155/2018 в Октябрьском районном суде г.Краснодара, являлись иные обстоятельства дела (спор о праве), обстоятельства действительности/недействительности договора мены судом общей юрисдикции не устанавливались, им не была дана надлежащая правовая оценка. Вопрос относительно необходимости либо экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, экономический эффект от ее заключения, до сведения кредиторов единственного акционера (должника), в частности истца, не доводился. Истец указывает, что рыночная стоимость каждого из земельных участков могла существенно отличаться от указанной в договоре мены; земельные участка, являющиеся предметом договора мены не могли являться соразмерными по стоимости. Суд первой инстанции, применив формальный подход к рассмотрению настоящего спора по делу, не дав надлежащей оценки, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению общества могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом был заключен договор мены земельных участков от 23.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о том, что администрация передаст в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402 (далее - участок 1), а общество передаст в собственность администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 (далее - участок 2).

Истец в обоснование иска сослался на то, что банк является конкурсным кредитором ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А32-11077/2012.

В 2015 в рамках дела о банкротстве в порядке замещения активов, было создано АО "Объединение" с оплатой уставного капитала вновь созданного общества за счет конкурсной массы должника, в том числе, входящих в нее земельных участков (решение о выпуске акций АО "Объединение").

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13621, 23:43:0000000:13620, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, были внесены в уставный капитал АО "Объединение".

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13621 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:347 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309077:364.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 площадью 24 188 кв. м на 19 537 кв. м (80,8%) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309077:364, а на 4 651 кв. м образован из участка N23:43:0309077:328.

В 2018 году истец узнал о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 от общества к администрации.

Истец, считая договор мены от 23.12.2016 ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, который ранее составлял конкурсную массу должника и на 80,8% своей площади был внесен в уставный капитал общества, обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривалось дело N 2-1155/2018 по исковому заявлению Замша Н.Д. к АО "Объединение" и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании заключенными соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016, заключенного между АО "Объединение" и Замша Н.Д., и договора мены земельных участков от 23.12.2016, заключенного между АО "Объединение" и администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу N 2-1155/2018 соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016 и договор мены от 23.12.2016 признаны заключенными, признано право собственности на 61/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402 за Замшей Н.Д.

Также в данном решении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, а также о регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0309037:402 (939/1000 долей) за обществом и 61/1000 доли за Замшей Н.Д.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальности вышеуказанного решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего спора. Октябрьский районный суд города Краснодара при рассмотрении дела выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, по результатам такого рассмотрения не нашел признаков недействительности сделки и признал спорную сделку состоявшейся и заключенной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка спорному договору мены от 23.12.2016, а также сделан вывод о том, что при заключении спорного договора сторонами была выражена воля на сделку, обязательства по передаче недвижимости исполнены в рамках закона.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-40088/2017. Истец в рамках указанного дела о нарушении его прав не обращался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям администрации, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2019 N 6809/29 сообщено, что согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" (далее - генеральный план), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения, в зоне особо охраняемых территорий (грунтовой могильник - памятник археологии с границей временной охранной зоны), в границах территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м.).

Решением городской Думы Краснодара от 03.06.2016 N 18 п. 2 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении отдельных земельных участков, расположенных по улице Воронежской, улице Обрывной, улице Старокубанской в Центральном внутригородском округе города Краснодара" утверждено внесение изменений в генеральный план.

Согласно внесённым изменениям, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более (прилагается).

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее - ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 расположен в границах проекта планировки, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2016 N 3259 "Об утверждении документации по планировке территории жилого района, прилегающего к улицам Старокубанской и Воронежской в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

Согласно указанному проекту планировки, рассматриваемый земельный участок расположен в подзоне размещения объектов народного образования (Школа).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд учитывает доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 не может быть использован в иных целях, кроме как для эксплуатации здания школы.

В соответствии со статьей 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Отказывая в проведении экспертизы на предмет оценки спорных участков, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:408 составляет 89 057 071 руб., 56 коп., земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402 составляет 166 334 283 руб. 54 коп. Надлежащих доказательств недостоверности данных сведений, с учетом отнесения участка 23:43:0309037:408 для эксплуатации здания школы, невозможности осуществления на нем коммерческой деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк УралСиб" о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные 20 000 рублей на основании платежного поручения N 178799 от 30.08.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-15060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 178799 от 30.08.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин