Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2608/19

г. Ессентуки

02 сентября 2019 г.

Дело N А63-3956/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леденевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", (г. Москва, ОГРН 5147746075637),

к индивидуальному предпринимателю Леденевой Елене Николаевне, (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100003815),

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", 340 рублей стоимости вещественных доказательств, 216 рублей за почтовое отправление искового заявления и претензии, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва (далее - истец, общество, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Елене Николаевне, г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Леденева Е.Н.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", 340 рублей стоимости вещественных доказательств, 216 рублей за почтовое отправление искового заявления и претензии, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 12.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный определением арбитражного суда от 12.03.2019 процессуальный срок ответчик направил суду письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела 13.05.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Ноль плюс медиа" частично, согласно которому взыскано с предпринимателя в пользу общества 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав -произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", 340 рублей стоимости вещественных доказательств, 216 рублей за почтовое отправление искового заявления и претензии, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, всего 25 756 рублей и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 по заявлению ответчика, направленного 17.05.2019 в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль плюс медиа".

Определением от 01.07.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леденевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажей "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение обладания исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) истец предоставил договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов с приложениями к договору - технические задания и акты сдачи - приёмки.

04.04.2018 в торговом павильоне детских товаров "Пчёлка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 186/1, по договору розничной купли - продажи был приобретён товар N 1 - кукла "Сказочный патруль", на котором имеются изображения персонажей "Алёнка", Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком N 1 от 04.04.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - предприниматель Леденева Елена Николаевна, ОГРНИП 318265100003815, наименование проданного товара - кукла, уплаченная за товар денежная сумма - 340 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 04.04.2018.

Истец при визуальном сравнении надписи и рисунков "Алёнка", Варя", "Маша", "Снежка" сериала "Сказочный патруль" с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство общего вида персонажей и словесного обозначения.

Истец, полагая, что факт реализации товара - куклы с использованием словесного обозначения, персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Сказочный патруль" нарушает права общества как правообладателя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт использовании ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации, предусмотренной статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

Судом первой инстанции установлена принадлежность исключительных прав на изображения персонажей и логотипа, что подтверждается договором авторского заказа, заключённого между ООО "Ноль плюс медиа" и художником Петровской Татьяной Павловной с приложенными актами сдачи-приёмки, техническими заданиями, в которых персонажи и логотип имеют сходство по общему виду с персонажами и логотипами, изображёнными на контрафактной упаковке и с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путём предъявления требований.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец просит выплатить компенсацию за нарушение указанного права, при этом вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования произведения.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой возможно снижение размера компенсации ниже минимального размера, но не более 50% от минимального размера компенсации.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации с учётом однократности, незначительности нарушения и отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, пришел к выводу о возможном снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составляет 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства, будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, а потому требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Требование о взыскании с предпринимателя расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 340 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку стоимость приобретённого контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объёме на основании статьёй 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013.

Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно распределены судом первой инстанции в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о взыскании расходов на почтовое отправление ответчику претензии и копии искового заявления, суд удовлетворил в сумме 216 рублей, поскольку сумма расходов подтверждена почтовыми квитанциями.

Судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Леденевой Елены Николаевны следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой..

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леденевой Елены Николаевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100003815) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова