Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-17535/17

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Продовольственная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления (жалобы)

от 03 июля 2019 года

по делу N А60-9639/2017

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

третьи лица: Балтин Юрий Адольфович, ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662), ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360), ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977), Гиматдинов Евгений Габдилфаретович

о взыскании задолженности на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Бест Ботлинг"

к ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтин Юрий Адольфович, ООО "Прометей", ООО "Продовольственная компания", ООО "Бест-Ботлинг" Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец по первоначальному иску в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя по делу, которые с учетом заявленного в последующем уточнения (ст.49 АПК РФ) просил взыскать с ответчика (ООО "Бест Ботлинг") солидарно с ООО "Прометей" в части 15 000 руб.; с ООО "Продовольственная компания" в части 105 000 руб.; с Балтина Ю.А. в части 60 000 руб. и с Гиматдинова Е.Г. в части 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - в пользу истца с ООО "Бест Ботлинг" взыскано 80 000 руб.; с Гиматдинова Е.Г. - 10 000 руб.; с ООО "Продовольственная компания" - 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года изменено, заявление ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" удовлетворено частично. С ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" взыскано 260 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

28 июня 2019 года третье лицо- ООО "Продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в принятии заявления ООО "Продовольственная компания" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1). Со ссылкой на пункты 29, 30 названного Постановления, доказывает наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку фактически такие расходы были понесены после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продовольственная компания" как заказчиком и ООО "Россыпи продуктовые" как исполнителем, заключен договор от 01.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено оказание исполнителем по заказу и за счет заказчика поэтапно необходимого и достаточного комплекса юридических услуг в связи с урегулированием судебных споров заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование контрагента и номер оспариваемого заказчиком обязательства (договора) определяется сторонами в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке N 28 от 24.12.2018 г. к договору от 01.07.2016 г. ООО "Продовольственная компания" поручила, а ООО "Россыпи продуктовые" приняло на себя обязательства выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по подготовке документов и представительству ООО "Продовольственная компания" в Арбитражном суде Свердловской области по делу, возбужденному по заявлению ООО ЧОО "Интер- Урал-К" о взыскании судебных расходов по делу N А60-9639/2017. Стоимость услуг по ведению судебного дела в суде первой инстанции определена в сумме 40000 руб.

Согласно заявке N 9 от 11.04.2019 г. ООО "Продовольственная компания" поручила, а ООО "Россыпи продуктовые" приняло на себя обязательства выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 г. по делу N А60-9639/2017. Стоимость услуг по ведению судебного дела ООО "Продовольственная компания" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 10000 руб.

Платежным поручением N 5230 от 24.06.2019 г. ООО "Продовольственная компания" оплатило оказанные по договору от 01.07.2016 г., заявкам N 28, N 9 услуги в сумме 50000 руб., обратившись 26.06.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Продовольственная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 г. о возмещении судебных расходов.

Возвращая третьему лицу заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Аналогичные правила в отсутствие иного в процессуальных нормах относятся к обращению с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных третьим лицом.

В связи с изложенным, возвращая заявление третьему лицу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью для участия в рассмотрении заявления ООО ЧОО "Интер- Урал-К" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.

То обстоятельство, что судебные расходы понесены были после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о распределении судебных издержек по заявлению ООО ЧОО "Интер- Урал-К", не влечет за собой иного порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 28- 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что применение пункта 29 названного Постановления, относится к рассмотрению спора по существу, а не заявления о судебных издержках.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-9639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина