Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-8585/19

г. Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-21181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-8585/19), на определение от 16.07.2019 о назначении комплексной компьютерно - технической, технико -криминалистической и трассологической экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-21181/2018 по заявлению о назначении экспертизы по делу по иску индивидуального предпринимателя Поликарповой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Барнаул (ОГРН 113222500775) о взыскании 570 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

В судебном заседании при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поликарпова Марина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 570 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу назначена судебная комплексную компьютерно - техническую, технико -криминалистическую и трассологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертно -консалтинговый центр "Независимая экспертиза" -Красюку Сергею Николаевичу и Осипенко Александру Владимировичу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Кто указан автором в метаданных файлов спорных фотографических произведений, представленных Поликарповой М.Г.? 2. Являются ли фотографические изображения, записанные с интернет - сайта https//kotelzavod.ru на СD- диск нотариусом Заборским Глебом Сергеевичем к протоколу письменных доказательств от 23 июля 2018 г. N 22АА 2330064, воспроизведением фотографических изображений истца, зафиксированных нотариусом Заборским Глебом Сергеевичем в протоколе осмотра доказательств N22 АА2363832 от 12 декабря 2018 г.? Воспроизведены ли они в полном объеме или в них вносились какие - либо изменения? Какие из представленных фотографических изображений являются первичными по отношению друг к другу? 3. Являются ли файлы фотографических изображений Поликарповой М.Г. первичными по отношений к файлам фотографических изображений, записанным с интернет - сайта https//kotelzavod.ru на СD- диск нотариусом Заборским Глебом Сергеевичем к протоколу письменных доказательств от 23 июля 2018 г. N 22АА 2330064? 4. Произведена ли фотосъемка части фотографий, представленных Поликарповой М.Г., по адресам: г. Барнаул, ул. Звездная,6В, и г. Барнаул, ул. Трактовая, 21? 5. Кто является автором фотографий в метаданных, расположенных на страницах сайта, отраженных в протоколе осмотра доказательств нотариуса Тарасова А.А. от 19 октября 2018 г. и в протоколе осмотра доказательств от 05 апреля 2019 г.? 6. Являются ли фотографические изображения, зафиксированные нотариусом Тарасовым А.Е. в протоколе осмотра от 19 октября 2018 г. и в протоколе осмотра от 05 апреля 2019 г. воспроизведением фотографических изображений ответчика, зафиксированных нотариусом Заборским Г.С. в протоколе осмотра доказательств от 23 июля 2018 г.? Воспроизведены ли они в полном объеме или в них вносились какие - либо изменения? Какие из представленных фотографий являются первичными по отношению друг к другу? 7. Какие из фотографий являются первичными, Поликарповой М.Г. или Даниила Шевченко, размещенных последним на страницах сайта, отраженных в протоколе осмотра доказательств нотариуса Тарасова А.А. от 19 октября 2018 г. и протоколе осмотра доказательств от 05 апреля 2019 г.? Для проведения экспертизы экспертам направить материалы гражданского дела N А03-21181/2018. Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 30 августа 2019 г. Установить предварительную стоимость проведения экспертизы в размере 98 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, что по делу отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях (определение от 16.07.2019).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предмета и основания заявленных требований; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учетом обозначенных экспертом исходных данных и фактического объема установленного судом экспертного исследования.

Нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом определении разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Как указано выше, исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.