Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6715/19

9 сентября 2019 г.

А38-10921/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по делу N А38-10921/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 2129044255, ОГРН 1022101269475) к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 1215001077, ОГРН 1021200774210), Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков, третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - Никифоров Э.Г. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год, т.1, л. д. 70);

от ответчика - государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 10 173 643 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 3 942 257 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке солидарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (с учетом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минерал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: расторжение контракта по соглашению сторон и последующая переписка о заключении нового контракта при поступлении денежных средств свидетельствует о намерении исполнить контракт; ООО "Минерал", заключив ряд договоров для исполнения контракта, понесло расходы на сумму 10 173 643 руб. (реальные убытки); в связи с расторжением контракта обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 942 257 руб., представляющей собой неполученную прибыль.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл N 389 от 31.07.2014 был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" назначено организатором проведения конкурса. 05.09.2014 прошло заседание конкурсной комиссии по выбору проекта стелы, победителем конкурса признана заявка творческого коллектива под руководством членов Союза художников Российской Федерации скульпторов Ширнина А.А. и Яндубаева С.В. 01.10.2014 между ООО "Минерал" и авторами проекта заключен договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение, которым авторы проекта передали истцу все исключи- тельные права на композицию (т.1, л.д. 66-68, т.2, л.д. 1, 4-9).

5 октября 2015 года между ООО "Минерал" и государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на основании пункта 13 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 0308200005815000005, по условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2015 изготовить и передать в собственность ответчика произведение монументального искусства - "Стела в честь воссоединения Крыма с Россией на территории строящегося Воскресенского парка в г. Йошкар-Оле", осуществить монтаж произведения на месте установки, а ответчик обязался принять произведение и оплатить его (т.1, л.д. 16-19).

Между тем соглашением сторон от 29.10.2015 контракт досрочно расторгнут (т.1, л.д. 20). Тем самым стороны не совершали действий по исполнению контракта, по правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены по добровольному соглашению без указания на виновность одной из сторон в досрочном расторжении контракта.

В соглашении от 29.10.2015 стороны установили, что расторгают контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 1), обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2), соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3). Иных последствий расторжения контракта в соглашении не предусмотрено.

Между тем ООО "Минерал" заявило, что в целях исполнения контракта понесло расходы в общей сумме 10 173 643 руб., в том числе 5 276 712 руб. на приобретение гранитных блоков и плит по договору N 01 от 01.08.2014 с ООО "ТК Карелия - Гранит", 220 000 руб. на изготовление отверстий в гранитных блоках с использование алмазной резки по договору N49/1 от 10.11.2014 с ООО "АСтех", 198 000 руб. и 18 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации и ее экспертизу по договорам N 161-14 от 03.10.2014 с ОАО "Марийск-гражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" и N 172Д-15/МГЭ-11523/10 от 06.07.2015 с автономным учреждением РМЭ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", 4 460 931 руб. на приобретение скульптурной композиции в бронзе по договору на поставку товара N 9-10 от 09.10.2014 с ООО "Литейный двор "Гемма" (т.1, л.д. 25-49, 132-164, т.2, л.д. 17-22, 47). Указанные расходы квалифицированы истцом как его реальный ущерб. Им также заявлено о причинении в связи с расторжением контракта убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 942 257 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Между тем соглашение от 29.10.2015, а также содержание писем о его направлении в адрес истца (т.1, л.д. 123-125) не содержат сведений о нарушении контракта ответчиком. Соглашение представляет собой добровольное урегулирование всех последствий прекращения контракта, включая прекращение взаимных обязательств. При этом в нем отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, применение ответственности, в том числе в форме возмещения убытков. Напротив, в соглашении о расторжении с контракта прямо установлено, что обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2).

Тем самым указанное соглашение полностью урегулировало последствия расторжения договора с прекращением всех обязательств. Арбитражным судом установлено, что препятствий заключению соглашения, в том числе в иной редакции, заказчик не создавал. Расходы, на которые ссылается истец, на момент подписания соглашения о расторжении контракта имелись, однако никаких заявлений в части их возмещения при подписании соглашения им не сделано, каких-либо претензий к ответчику не выражено. Поэтому соглашение признается обязательным для сторон, и арбитражный суд руководствуется его условиями при рассмотрении спора.

Истцом не указано, в чем конкретно выразилась противоправность действий ответчика, в чем состоит его вина в возникновении убытков у истца. Письмо N 42/И-15 от 13.11.2017 (т.1, л.д. 22), которым министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл сообщено о планировании возврата к рассмотрению вопроса о возведении стелы в случае поступления дополнительных доходов в бюджет РМЭ, не может служить согласием на заключение нового контракта с истцом, поскольку из его содержания этого не следует, более того, оно направлено не стороной контракта.

При таких обстоятельствах суд иск о возмещении убытков, причиненных нарушением того договора, по которому все обязательства прекращены добровольно без компенсации расходов, оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков не представлено.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В настоящем случае заказчик не требовал передачи ему результата незавершенных работ, названные истцом материалы находятся в его распоряжении.

Более того, как следует из материалов дела, расходы истцом понесены еще до заключения спорного контракта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу N А38-10921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова