Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-564/19

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юсупова Рафиса Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 по делу N А38-5459/2016, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного кредитора Юсупова Рафиса Габдрахмановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" Зубова Анатолия Васильевича,

при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

при участии:

от Юсупова Рафиса Габдрахмановича - Ортина А.И. на основании доверенности от 18.06.2018 серии 12АА N 2660453 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" Зубова Анатолия Васильевича - не явился, извещен;

от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Зубова А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Буденкова Д.Г. в размере 30 311 756 руб.; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Поздеева А.С. в размере 967 550 руб.; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности; признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по не истребованию документов у бывших руководителей должника Поздеева А.С., Буденкова Д.Г. с 01.01.2013 по 31.12.2015.; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.06.2019 конкурсному кредитору Юсупову Р.Г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Юсупов Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий еще в процедуре наблюдения знал о незаконности перечисления денежных средств Буденкову Д.Г. и в силу возложенных на него обязанностей должен был знать о незаконности перечисления денежных средств Поздееву А.С., однако не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств. Заявитель отмечает, что конкурсным кредитором 13.07.2018 направлено конкурсному управляющему требование проанализировать указанные сделки на предмет недействительности и подать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве, однако конкурсный управляющий отказался принимать какие-либо меры.

Кроме того, Юсупов Р.Г. полагает, что сведения по результатам инвентаризации представлены формально и не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие служебной зависимости судьи Шевелевой Н.А. от арбитражного управляющего Зубова А.В., в связи с чем обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе суда.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра) в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Управления Росреестра, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия генерального директора должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

Предметом заявления конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. является требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Буденкова Д.Г. в размере 30 311 756 руб.; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Поздеева А.С. в размере 967 550 руб.; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности; признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по не истребованию документов у бывших руководителей должника Поздеева А.С., Буденкова Д.Г. с 01.01.2013 по 31.12.2015.; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 23.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении солидарно гражданина Буденкова Д.Г., Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности, где в качестве одного из оснований привлечения Буденкова Д.Г. к субсидиарной ответственности указал невозвращение полученных денежных средств должника в сумме 31 211 356 руб.; 14.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с гражданина Буденкова Д.Г. убытков в размере 31 211 356 руб. Оба заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. На дату принятия обжалуемого судебного акта было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению данных заявлений. Кроме того, 14.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Поздеева А.С. убытков в размере 320 550 руб., а 20.05.2019 - с заявлением о привлечении Поздеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявления также объединены арбитражным судом в одно производство, приняты к рассмотрению. На дату принятия обжалуемого судебного акта также было назначено предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора нарушение прав конкурсного кредитора отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию данной задолженности с третьих лиц, направлены в арбитражный суд соответствующие заявления, которые приняты судом к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Юсупова Р.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Буденкова Д.Г. и Поздеева А.С.

Кроме того, Юсупов Р.Г. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от возложенных на него обязанностей по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив проведенную конкурсным управляющим комплексную работу по установлению наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, предполагаемой судебной перспективы рассмотрения указанных исков и финансовых последствий для конкурсной массы должника, в также принимая во внимание, что конкурсным управляющим проводилась необходимая работа, в результате которой он обоснованно пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности предъявления в суд исков о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Юсупов Р.Г. также просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по не истребованию документов у бывших руководителей должника Поздеева А.С., Буденкова Д.Г. с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 25.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил истребовать солидарно у бывшего директора должника Поздеева А.С. и бывшего бухгалтера должника Юсуповой О.Ю. подлинники первичной документации должника.

Определением суда от 08.02.108 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества Поздеева А.С. передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов должника за период с 2016 года по 14.06.2017: список дебиторов должника с указанием адреса, ИНН, суммы задолженности, даты и оснований возникновения задолженности; первичные документы по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", включая договоры, накладные, акты, счета, счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий 20.09.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил обязать Юсупова Р.Г., исполнявшего обязанности генерального директора Общества в период с 04.03.2016 по 27.04.2016, передать в трехдневный срок конкурсному управляющему документацию, относящуюся к деятельности должника, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Определением от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего также привлечены Буденков Д.Г. и Поздеев А.С.. На момент вынесения судебного акта указанный спор судом не рассмотрен, назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим своевременно предприняты необходимые меры по истребованию документации должника от бывших руководителей должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию сторон, учитывая отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. об отстранении Зубова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный управляющий знал о незаконности перечисления денежных средств Буденкову Д.Г. и Поздееву А.С., однако не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств, а также довод о том, что сведения по результатам инвентаризации представлены формально и не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, Юсуповым Р.Ф. таких доказательств в материалы дела не представило. Сам по себе факт прежней работы судьи представителем конкурсного управляющего (за много лет до принятия оспариваемого судебного акта) не может препятствовать рассмотрению данного спора и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. При этом отводов судье конкурсный кредитор не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по упомянутым мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис