Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2840/19

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-19908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018 (судья Галушка В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Москва, (ОГРН 5147746252583), к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко", пос. Иноземцево, (ОГРН 1032601903069), о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Гришановой А.В. по доверенности от 16.05.2018 N 2, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ООО "Русмолоко", ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 23.12.2016 N 25/14-16, неустойки в размере 10 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706,85 рублей за период с 18.07.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Определением суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 ООО "Русмолоко" (поставщик) и ООО "Деметра" (покупатель) заключили договор поставки N 25/14-16 с учётом протокола согласования разногласий 23.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, в течение срока действия договора закупаемое им масло сливочное для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора.

В пункте 2.3 договора с учётом протокола согласований стороны установили, что товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Общий объем отгружаемого товара составляет 3 000 килограмм, дата последней поставки - не позднее 01.05.2017 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, цена товара составляет 400 рублей за один килограмм (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в полном объёме на основании выставленного счёта.

Согласно пункту 5.1 договора в случае срыва поставки, качества поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 100 % предварительной оплаты за первый день просрочки, а также 10 % предварительной оплаты за каждый следующий день просрочки.

Договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчётов, штрафных санкции-до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 4.3 договора поставщиком 26.12.2016 выставлен покупателю счёт N 124 на оплату товара в размере 1 200 000 рублей, который оплачен покупателем 28.12.2016 платёжным поручением N 11742.

Истец считая, что денежные средства не были возвращены, а оплаченная продукция ответчиком не поставлена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал о том, что оплаченный истцом товар был готов к отгрузке, невыборка товара произошла по вине самого истца, который не сообщил о том, что отказывается от получения товара.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчика, пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 25/14-16 от 23.12.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом условия об оплате товара до его передачи, предусмотренные пунктом 4.3 договора, исполнены, факт предварительной оплаты в сумме 1 200 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.12.2016 N 11742.

В пункте 2.1 договора с учётом протокола согласований стороны установили, что поставка товара осуществляется путём его доставки покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика (собственным или привлечённым), если в заявке покупателя не указан самовывоз товара (выборка товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

По смыслу приведённой нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлён продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Кодекса).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что 23.01.2017 поставщик в соответствии с условиями заключённого договора поставки уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и забрать товар на условиях самовывоза со склада поставщика или предоставить график для отгрузки товара партиями. Кроме того, поставщик просил незамедлительно согласовать вопрос графика поставки товара (том 1, л.д. 118).

Однако истец на сообщение о готовности товара к отгрузки действий к получению товара не предпринимал, в то же время отказ от исполнения договора и получения товара поставщику не направил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-6234/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлено следующее.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки продукции (товаров) от 23.12.2016 N 25/14-16 в редакции протокола разногласий, согласно которому ООО "Русмолоко" (поставщик) обязуется передать ООО "Деметра" (покупатель) закупаемый товар в течение срока действия договора, а покупатель принять его и оплатить. Договором согласован порядок поставки (пункт 2.1), порядок оплаты - 100 % предоплата (пункт 4.3).

Во исполнение договора ООО "Русмолоко" приобрело товар, что подтверждено актом оприходования от 29.12.2016 N 288.

На основании пункта 4.3 договора ООО "Русмолоко" выставлен покупателю счёт на оплату в размере 1 200 000 рублей, который оплачен платёжным поручением от 28.12.2016 N 11742.

В связи с готовностью товара ООО "Русмолоко" выставило счёт от 29.12.2016 N 125 на оплату транспортных услуг.

Вместе с тем, счёт на транспортные услуги покупателем не оплачен, распорядительные указания относительно закупленного по договору товара не направлены.

В указанной связи, поставщик направил в адрес ООО "Деметра" письмо от 23.01.2017 N 9 о готовности товара к поставке и необходимости согласования графика поставки, оставленное ООО "Деметра" без ответа.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны покупателя.

ООО "Деметра" в нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора распорядительных указаний в отношении товара до 01.05.2017 (дата окончания поставок по договору) не осуществил, выборку товара не произвёл.

Условиями пункт 5.2 Договора предусмотрена уплата покупателем штрафа за невыборку товара в размере 10 % от суммы невыбранного товара. В указанной связи, ООО "Русмолоко" начислен штраф в размере 120 000 рублей.

Поставщик понёс расходы на ответственное хранение товара и его дальнейшую утилизацию в размере 68 880 рублей и 1 800,82 рублей соответственно, что подтверждено соответствующими первичными документами (приказ об утверждении перечня услуг по ответственному хранению, договор на утилизацию, счет, платежное поручение). Претензия ООО "Русмолоко" оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Русмолоко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Русмолоко" в полном объёме. Взыскан с ООО "Деметра" в пользу ООО "РУСМОЛОКО" штраф, за невыбранный товар в размере 120 000 рублей по договору поставки от 23.12.2016 года N 25/14-16, стоимость ответственного хранения товара в размере 68 880 руб., расходов по утилизации пришедшего в негодность товара в размере 1 800 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-6234/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-6234/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Отклоняя доводы ООО "Деметра" о том, что ООО "Русмолоко" поставило продукцию ненадлежащего качества, и данный факт подтверждён Протоколом испытаний проб (образцов) от 28.11.2017 N 1417, судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, продукция, от которой производились отборы проб, была поставлена покупателю 14.07.2017 по товарной накладной N Р-306, то есть не в рамках заключённого договора, а отдельной партией, поскольку договор от 23.12.2016 N 25/14-16 прекратил своё действие 01.05.2017.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом ООО "Деметра", что какие-либо иные договоры на поставку продукции между сторонами не заключались.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, договор не содержит условий о возможности отказа от договора (от исполнения договора) в связи с утратой интереса, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 7.4 договора суду не представлено, также как не представлено доказательств о расторжения договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что товар предназначался для третьего лица, которое не привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом имеются какие либо договорные отношения суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца и о том, что товар должен был поставляться только по предварительным заявкам покупателя, поскольку сторонами согласованы условиями договора и общий срок поставки товара, а также возможность поставки товара по согласованному графику.

Между тем, истец не согласовал с ответчиком ни график поставки товара, ни партии товара, ни доставку товара определённым видом транспорта с учётом того обстоятельства, что предметом договора поставки товара является товар с ограниченным сроком годности и хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-19908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов