Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 04АП-7236/19 по делу N А78-3625/2017

г. Чита

23 января 2024 г.

Дело N А78-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу N А78-3625/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" о замене взыскателя с Гоматиной Натальи Владимировны на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" в части взыскания судебных расходов, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" судебных расходов в сумме 70 000 рублей,

понесенных в рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны в конкурсную массу убытков в размере 1 749 549 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН 1137536001635, ИНН 7536134030) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель УФНС России по Забайкальскому краю Е. В. Алексеева по доверенности от 05.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" возбуждено 15.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Определением суда от 14.07.2021 по ходатайству Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Гоматина Наталья Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Региональная торгово-строительная компания".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (далее - ООО "РТСК", должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны в конкурсную массу ООО "РТСК" убытков в размере 1 749 549 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-3625/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

21.12.2022 ООО "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" (ООО "ЮК ВСО") обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- произвести процессуальное правопреемство в настоящем споре с арбитражного управляющего на ООО "ЮК ВСО";

- взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу ООО "ЮК ВСО" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2023 произведена замена взыскателя с Гоматиной Натальи Владимировны на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей с УФНС России по Забайкальскому краю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-3625/2017 отменено в части замены взыскателя с Гоматиной Натальи Владимировны на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей с УФНС России по Забайкальскому краю, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 назначено судебное заседание на 10.08.2023 по рассмотрению заявления ООО "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года произведена замена взыскателя с Гоматиной Натальи Владимировны на её правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" по заявлению о взыскания судебных расходов. Заявление удовлетворено частично, взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" судебные расходы в сумме 32 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 32 000 рублей, указывая, что обособленный спор о взыскании убытков не являлся сложным, не требовал анализа большого количества нормативных правовых актов, не был связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств. С ФНС России неправомерно взысканы расходы за подготовку заявления о взыскании расходов, не относящиеся обособленному спору о взыскании убытков с Гоматиной Н.В. для представления ее интересов в суде.

ООО ЮК "ВСО" и Слепнёв А.А. не несли денежные затраты (потери) по делу о привлечении Гоматиной Н.В. к убыткам, соответственно не могут претендовать на их взыскание.

При этом, в определении от 26.10.2023 суд не конкретизировал сумму, подлежащую взысканию за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Средние расходы за составление искового заявления по гражданскому делу в г. Иркутске составляют 3 750 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с УФНС, должна быть уменьшена с 32 000 рублей до 28 250 (32 000 - 3 750) рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение в части взыскания судебных издержек в размере 32 000 рублей отменить, взыскать судебные расходы в размере 28 250 рублей.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гоматиной Н.В. (заказчик) и ООО "ЮК ВСО" (исполнитель) 21 февраля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг N 21-02-22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов по спору о взыскании убытков в рамках дела А78-3625/2017 по заявлению УФНС по Забайкальскому краю от 09.02.2022.

Согласно п. 1.2. Договора к юридическим услугам, оказываемым по настоящему Договору, относятся: составление отзыва на заявление о взыскании убытков; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; составление иных заявлений и ходатайств.

Пунктом п. 6.5. Договора определено, что ведение дела Исполнитель поручает Слепнёву Антону Андреевичу.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пунктом п. 3.2. установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по Договору уступки права требования денежных средств (в т.ч. взысканных и/или предстоящих ко взысканию) в соответствующей сумме.

В связи с подачей УФНС России по Забайкальскому краю апелляционной жалобы, между Гоматиной Н.В. и ООО "ЮК ВСО" было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 21-02-22 от 05.07.2022, в соответствии с п. 1 Соглашения Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Забайкальскому краю от 20.05.2022 по делу А78-3625/2017;

- составление иных заявлений и ходатайств.

Пунктом 2 Соглашения определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с подачей УФНС России по Забайкальскому краю кассационной жалобы, между Гоматиной Н.В. и ООО "ЮК ВСО" было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 21-02-22 от 24.10.2022, в соответствии с п. 1 Соглашения Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

составление и подача отзыва на кассационную жалобу УФНС по Забайкальскому краю от 23.09.2022 по делу А78-3625/2017; составление иных заявлений и ходатайств; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 2 Соглашения стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Между Гоматиной Н.В. и ООО "ЮК ВСО" 05.12.2022 подписан акт к договору N 21-02-22 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 акта Исполнитель оказал Заказчику необходимые юридические услуги:

составление и подача отзыва на заявление УФНС по Забайкальскому краю о взыскании убытков с Заказчика в рамках спора по делу А78-3625/2017;

составление и подача ходатайства об участии посредством проведения веб-конференции в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-3625/2017 18.04.2022;

отзыв на возражения УФНС по Забайкальскому краю;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-3625/2017 посредством проведения веб-конференции: -11.04.2022; -18.04.2022; -22.04.2022.

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Забайкальскому краю по делу А78-3625/2017;

составление и подача отзыва на кассационную жалобу УФНС по Забайкальскому краю по делу А78-3625/2017;

участие 30.11.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС по Забайкальскому краю по делу А78-3625/2017.

составление заявления о взыскании судебных расходов УФНС по Забайкальскому краю по делу А78-3625/2017;

Согласно п. 2 акта оказанных услуг размер вознаграждения за оказанные услуги составляет: 30 000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг оказание юридических услуг N 21-02-22 от 21 февраля 2022 года, дополнительным соглашением от 05.07.2022 - 10 000 (тридцать тысяч) рублей и дополнительным соглашением от 24.10.2022 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Всего размер вознаграждения составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Между Гоматиной Н.В. (Цедент) и ООО "ЮК ВСО" (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N 5/12 от 05.12.2022 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого, Гоматина Н.В. уступила ООО "ЮК ВСО" право требования взыскания с УФНС России по Забайкальскому краю судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 21-02- 22 от 21 февраля 2022 года и дополнительным соглашениям к нему от 05.07.2022 и 24.10.2022 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В счет уступаемого требования между сторонами произведен зачет задолженности Гоматиной Н.В. по оплате за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг N 21-02-22 от 21.02.2022.

ООО "Юридическая компания Восточно-Сибирского округа" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - права требования взыскания с УФНС по Забайкальскому краю судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 21-02- 22 от 21 февраля 2022 года и дополнительным соглашениям к нему от 05.07.2022 и 24.10.2022 в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, установив правопреемство в материальном правоотношении, произвел замену взыскателя судебных расходов с Гоматиной Натальи Владимировны на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Восточно-Сибирского округа". В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Взыскивая судебные расходы частично, суд исходил из того, что заявленные расходы чрезмерные, и, принимая во внимание совокупность обстоятельств, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 32 000 руб.

ФНС России оспаривает судебный акт в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) N 5/12 от 05.12.2022.

ФНС России доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представило.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое из них рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в определённой судом первой инстанции сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что представитель Слепнёв А.А. с момента заключение договора на оказание услуг в суде первой инстанции выполнил следующие действия:

- 11.03.2022: представил отзыв на заявление, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции;

- 11.04.2022: участвовал в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции;

- 15.04.2022: представил отзыв на возражения УФНС России по Забайкальскому краю с приложением доверенности;

- 18.04.2022: участвовал в судебном заседании с использованием систем веб-конференции;

- 19.04.2022: заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции;

- 22.04.2022: участвовал в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (судом вынесена резолютивная часть определения).

Представитель Слепнёв А.А. в суде апелляционной инстанции выполнил следующие действия:

- 06.07.2022: подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

- 12.07.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции 24.08.2022 вынесен судебный акт, Слепнёв А.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Слепнёв А.А. в суде кассационной инстанции выполнил следующие действия: 16.11.2022 представил отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции 23.11.2022 вынесен судебный акт, участвовал в судебном заседании Слепнёв А.А.

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора (взыскание убытков), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, суд первой инстанции правомерно счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 32 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал сумму, подлежащую взысканию за составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае составление указанного заявления входило в стоимость услуг по договору и учтено в сумме 70 000 руб. согласно акту на оказание юридических услуг от 05.12.2022. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу N А78-3625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш