Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11874/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-30142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-30142/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегПром" (далее - истец, ООО "ЛегПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - ответчик, ООО "ФК Строй") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 512 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 62).

В свою очередь ООО "ФК Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЛегПром" о взыскании 37 132 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 первоначальные исковые требования ООО "ЛегПром" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ФК Строй" в пользу ООО "ЛегПром" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб.

Встречные исковые требования ООО "ФК Строй" судом удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЛегПром" в пользу ООО "ФК Строй" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого с ООО "ФК Строй" в пользу ООО "ЛегПром" взысканы денежные средства в размере 54 835 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 69-74).

20.05.2019 ООО "ФК Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЛегПром" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 92-93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление ООО "ФК Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 133-136).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЛегПром", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛегПром" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных в пользу общества "ФК Строй" судебных расходов является необоснованным. Судебный спор возник не по причине недостатков, обнаруженных в работах, выполненных заявителем, а по причине уклонения общества "ФК Строй" от оплаты выполненных работ. Требования общества "ФК Строй" о взыскании с общества "ЛегПром" 204 738 руб. фактически удовлетворены частично, на 18,14%. Судебные расходы общества "ФК Строй" составили 85 000 руб. (50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 35 000 руб. - стоимость экспертизы). В этом случае судебные расходы подлежали компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15 419 руб. С учетом того, что с общества "ЛегПром" уже взыскана компенсация расходов на экспертизу в размере 35 000 руб., податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя взысканию с общества "ЛегПром" не подлежала. Кроме того, общество "ФК Строй" заявило к обществу "ЛегПром" исковые требования на сумму 37 132 руб. Для ее взыскания общество "ФК Строй" понесло расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Сумма в 20 000 руб. составляет более половины удовлетворенных требований. При этом, в нее входят и расходы на оспаривание исковых требований общества "ЛегПром", которые были удовлетворены в полном объеме. В этой связи расходы общества "ФК Строй" на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "ФК Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михеевой Мариной Сергеевной (далее - ИП Михеева М.С., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 95-97), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва и встречного искового заявления к ООО "ЛегПром" в рамках арбитражного дела N А76-30142/2017, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется:

- подготовить и передать на подпись заказчику отзыв на исковое заявление ООО "ЛегПром";

- подать в суд посредством удаленного доступа (в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет") отзыв на исковое заявление;

- подготовить и передать на подпись заказчику встречное исковое заявление к ООО "ЛегПром";

- подать в суд посредством удаленного доступа (в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет") встречное исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять в суд (посредством удаленного доступа) документы и другие материалы, обосновывающие правовую позицию заказчика;

- представлять интересы заказчика (посредством удаленного доступа) в суде первой инстанции на основании выданной заказчиком доверенности;

- по мере необходимости готовить пояснения по делу, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы (посредством удаленного доступа);

- осуществлять другие виды работ, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет:

5 000 руб. за правовую экспертизу документов заказчика относительно существа спора и подготовку отзыва на исковое заявление ООО "ЛегПром", которые подлежат оплате при подписании настоящего договора.

5 000 руб. за подготовку встречного искового заявления к ООО "ЛегПром", которые подлежат оплате при подписании настоящего договора.

В случае перехода суда к рассмотрению дела в порядке обычного производства исполнитель оплачивает заказчику 5 000 руб. за каждое судебное заседание, которые подлежат оплате не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания.

20.12.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому ИП Михеева М.С. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2017: подготовлено и передано в суд встречное исковое заявление; подготовлены и переданы в суд пояснения по делу, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, принято участие (в том числе с привлечением Никитиной Л.А.) в следующих судебных заседаниях: 24.01.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 14.05.2018, 11.09.2018, 25.10.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 17.12.2018 (т. 2, л.д. 98).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 13365 от 19.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 13849 от 24.01.2018 на сумму 5 000 руб., N 14052 от 07.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 14121 от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 14435 от 22.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 15214 от 19.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 15429 от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 15546 от 28.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 15641 от 24.12.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 108-116).

Указав на удовлетворение встречных требований общества "ФК Строй" по настоящему делу, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ФК Строй" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "ФК Строй" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

Оценивая возражения апеллянта о том, что требования общества "ФК Строй" о взыскании с общества "ЛегПром" 204 738 руб. фактически удовлетворены частично, на 18,14%, а потому судебные расходы подлежали компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению и в какой части.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ЛегПром" стоимости устранения выявленных недостатков в размере 204 738 руб., истец руководствовался подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. (т. 1, л.д. 22).

По итогам проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 37 132 руб., в связи с чем, истец по встречному иску уменьшил размер требований. Основания для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных встречных требований в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах предъявление встречных требований в завышенном размере на момент обращения в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца по встречному иску. Право на уменьшение размера исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца по встречному иску, с целью увеличения размера судебных расходов, судом не установлено.

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования общества "ФК Строй" удовлетворены в полном объеме, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропорциональности при определении размера судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-30142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин