Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-7819/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А13-9660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Крылова А.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-9660/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222; адрес: 108811, Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 6, строение 1; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подольская Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что виновность общества во вменяемом ему правонарушении является недоказанной. По мнению общества, обращение представителя третьего лица Страхова С.Е. принято с нарушением части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Также ссылается на то, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Считает, что выявленное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Подольской Н.Н. от 28.12.2018 в лице ее представителя Страхова С.Е. на действия сотрудников общества, нарушающие требования Закона N 230-ФЗ.

В целях проверки указанного обращения управлением на основании приказа от 01.03.2019 N 87 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.04.2019 N 6 и протокол от 15.05.2019 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество допустило взаимодействие с Подольской Н.Н. за пределами времени (часа), установленного законодательством, в праздничный день установленный статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также с превышением количества звонков 04.01.2019, а именно:

время - 20 час 05 мин, продолжительность - 10 с;

время - 20 час 10 мин, продолжительность - 03 с;

время - 20 час 20 мин, продолжительность - 03 с;

время - 20 час 30 мин, продолжительность - 03 с;

время - 20 час 40 мин, продолжительность - 03 с.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 1, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет по адресу: https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic, общество 29.12.2016 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за регистрационным номером 3/16/77000-КЛ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество приобрело право требования задолженности третьего лица по кредитному договору от 22.07.2014 N 718816 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2015 N 30/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Срочно Деньги", с суммой задолженности 35 240 руб. В счет погашения задолженности 07.04.2016 поступил платеж в размере 320 руб.

В управление обратился представитель Подольской Н.Н. - Страхов С.Е. с заявлением о принятии мер к обществу по факту поступления на принадлежащий Подольской Н.Н. номер мобильного телефона звонков о погашении задолженности, допущенных с нарушением Закона N 230-ФЗ, что выразилось в превышении допустимого количества телефонных звонков, осуществленных по инициативе общества.

Согласно ответу оператора мобильной связи номер телефона, с которого поступали звонки третьему лицу, зарегистрирован на общество.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 и подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности Подольской Н.Н. общество в праздничный день, определенный статьей 112 ТК РФ (04.01.2019), после 20 часов допустило пять раз взаимодействие с Подольской Н.Н. посредством телефонных переговоров, которые осуществлялись по номеру мобильного телефона Подольской Н.Н., то есть с превышением установленных периодичности и количества звонков, а также за пределами предусмотренного времени (часа).

Факт нарушения обществом требований пунктов 1, 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтвержден протоколом от 15.05.2019 N 3, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Довод общества об отсутствии в результате указанных выше телефонных соединений фактического взаимодействия с должником по вопросу возврата задолженности является необоснованным.

Пунктами 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Поскольку записей соответствующих телефонных переговоров в материалы дела не представлено, обществом не опровергнуты установленные по настоящему делу обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем общество не учитывает, что, ограничив количество звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Ссылка общества на то, что обращение третьего лица, подписанное его представителем, принято управлением с нарушением требований части 4 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, поскольку в качестве представителя должника может выступать только адвокат, а представитель третьего лица действовал на основании доверенности, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам (ордеру от 23.12.2018 N 302). Кроме того, приведение обществом в обоснование своей позиции положений части 4 статьи 8 Закона N 230-ФЗ ошибочно, поскольку данная норма не регулирует вопросы представительства в деле об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ также справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающих на наличие события правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Позиция ответчика о необоснованном получении управлением сведений оператора связи об абонентских номерах общества подлежит отклонению, поскольку право запрашивать необходимые для рассмотрения обращений граждан документы предоставлено управлению пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 307-ЭС19-13643, от 30 апреля 2019 года N 304-ЭС19-4687, от 10 января 2019 года N 309-АД18-22789.

Кроме того, общество не учитывает, что сведения о принадлежности ему абонентского номера, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявителем не опровергнуты, а также в материалах дела не имеется доказательств представления обществом управлению сведений о наличии у него такого абонентского номера в порядке ответа на запрос управления от 04.03.2019.

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Общество в апелляционной жалобе указывает на возможность применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-9660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина