Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-11461/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (26.08.2019)

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 20.08.2019;

от Скоробогатова А.А.: представитель Безбородов В.В. по доверенности от 20.03.2018;

после перерыва (02.09.2019):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-39582/2015 об отказе в признании сделок должника недействительными по заявлению конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным перечисление Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в размере 2 867 952 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением от 13.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ЭТМ2000" и ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Черноморский" Скрынник Алексей Геннадьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от Скоробогатова А.А. через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определенисуда отменить.

Представитель Скоробогатова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2019 до 17 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.09.2019 г. в 17 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2019 в 20 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям в просительной части заявления, была допущена арифметическая ошибка.

Так, из материалов дела и заявления следует, что должником были осуществлены следующие платежи со своего расчетного счета N 30101810600000000602 в ПАО СБЕРБАНК в пользу Скоробогатова А.А.:

1. Возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015 г., 2 от 18.05.2015 г., 3 от 22.05.2015 г.,4 от 28.05.2015 г. на сумму 553976,00 рублей (платежное поручение N 161 от 11.08.2015 г.)

2. Возврат денежных средств по договору займа N 5 от 30 мая 2015 года, на сумму 1 800 000,00 рублей (платежное поручение N175 от 01.09.2015 г.)

3. Возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015 г., 2 от 18.05.2015 г., 3 от 22.05.2015 г.,4 от 28.05.2015 г. на сумму 553976,00 рублей (платежное поручение N 186 от 02.09.2015 г.)

Таким образом, общая сумма оспариваемых платежей составляет 2 907 952,00 рублей (553 976,00 + 1 800 000,00 + 553 976,00).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ввиду арфиметической ошибки просит вместо ошибочно указанного:

"признать недействительными перечисления с расчетного счета ООО "ТД "Черноморский" денежных средств в пользу Скоробогатова А.А. платежными поручениями N 161 от 11.08.2015 г., N 175 от 01.09.2015 г., N 186 от 02.09.2015 г. на общую сумму 2 867 952,00 рублей",

в просительной части заявления читать:

"признать недействительными перечисления с расчетного счета ООО "ТД "Черноморский" денежных средств в пользу Скоробогатова А.А. платежными поручениями N 161 от 11.08.2015 г., N 175 от 01.09.2015 г., N 186 от 02.09.2015 г. на общую сумму 2 907 952 рублей"

Аналогичная ошибка допущена и в просительной части касающейся применения последствий недействительности сделок.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Скоробогатова А.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), определением от 30.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определение суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е. (далее - управляющий). Определением суда от 29.11.2018 (рез. часть от 27.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительным перечисление Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в размере 2 867 952 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Требования мотивированы тем, что платежи совершены в течение шести месяцев с предпочтением в отношении участника должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, с 11.08.2015 по 02.09.2015 должник погасил задолженность перед Скоробогатовым А.А. по договорам займа от 30.04.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 22.05.2015 N 3, от 28.05.2015 N 4, от 30.05.2015 N 5 в размере 2 907 952 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 161, 175 и 186.

Управляющий ссылается на то, что к моменту погашения были неисполненные обязательства перед ЗАО ГК "ЭТМ", а также на то, что Сокоробогатов А.А. является учредителем должника.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО ГК "ЭТМ", что подтверждается в рамках дела N А32-34318/2014, а также в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в последующем задолженность установлена судебными актами, во-первых, в силу сложности и неоднозначности споров, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик необоснованно не учитывал названную задолженность, во-вторых, в материалы обособленного спора не представлены доказательства стоимости всего имущества должника, в том числе нежилых помещений, исходя из чего можно было бы сделать вывод, что оспаривание сделок направлено на восстановление прав кредиторов и погашение их требований за счет имеющегося имущества невозможно.

Поскольку на дату совершения сделок Скоробогатов А.А. обладал долей в уставном капитале должника в размере 55%, он является аффилированным лицом, следовательно, обладал (должен был обладать) сведениями о том, что оспариваемыми платежами он преференцированно удовлетворяет свои требования.

Однако судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 1 485 423 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (2 907 952 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (14 854 230 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). Поскольку, оспариваемыми сделками погашена задолженность из договоров займа, при этом, в дело представлены как договоры займа, доказательства передачи денежных средств должнику, так и доказательства наличия финансового положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед ответчиком является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из суммы займов, сумм требований кредиторов, многократно превышающих суммы займов учредителя, основания считать, что 2,9 млн рублей коропоративных займов предоставлялось в целях контроля настоящей процедуры банкротства, злоупотребления правами учредителем, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что наличие иных оснований (ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что погашение задолженности перед Скоробогатовым А.А. совершено в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом стоимость имущества по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Более того, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований поскольку активов должника (согласно анализу финансового состояния должника 1 485 423 тыс. рублей на 31.12.2014 при обязательствах 1 248 412 тыс. рублей, то есть имелось 237 011 тыс. собственных средств; собственные средства по результатам 2015 года - 314 763 тыс. рублей) должно быть достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует целесообразность в признании сделки недействительной, а также отсутствуют основания полагать, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал или мог знать о том, что для удовлетворения требований иных кредиторов имеющихся средств должника будет недостаточно.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Скоробогатовым А.А. (займодавец) и ООО "Торговый дом "Черноморский" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 30.04.15 N 1 на сумму 158 976 рублей сроком возврата не позднее 30.07.15. Проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

- договор займа от 18.05.15 N 2 на сумму 200 000 рублей сроком возврата не позднее 18.08.15. Проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

- договор займа от 22.05.15 N 3 на сумму 85 000 рублей сроком возврата не позднее 22.08.15. Проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

- договор займа от 28.05.15 N 4 на сумму 110 000 рублей сроком возврата не позднее 28.07.15. Проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

- договор займа от 30.05.15 N 4 на сумму 1 800 000 рублей сроком возврата не позднее 28.07.15. Проценты за пользование займом устанавливались в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение фактической передачи денежных средств стороной ответчика были представлены приходно-кассовые ордеры, а также платежное поручение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период между одним и шестью месяцами до возбуждения дела о банкротстве, должником в пользу ответчика произведены следующие перечисления:

Платежным поручением от 11.08.2015 N 161 на сумму 553 976 рублей с назначением: "Возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015 г., 2 от 18.05.2015 г., 3 от 22.05.2015 г., 4 от 28.05.2015 г.".

Платежным поручением от 01.09.2015 N 175 на сумму 1 800 000 рублей с назначением: "Возврат денежных средств по договору займа N 5 от 30.05.2015 года".

Платежным поручением от 02.09.2015 N 186 на сумму 553 976 рублей с назначением: "Возврат денежных средств по договорам займа 1 от 30.04.2015 г., 2 от 18.05.2015 г., 3 от 22.05.2015 г., 4 от 28.05.2015 г.".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок, ответчик являлся участником общества с 55 процентами участия, что подтверждается копиями договоров купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если помимо вышеизложенных условий кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой денежных перечислений должника в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам, что соответствующие операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также иных активов должника должно хватить для расчета со всеми кредиторами ООО "Торговый Дом "Черноморский".

Однако судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними поставщиками, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилированными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Преимущественное погашение задолженности по займу перед заинтересованными лицами явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения и не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Исполнение обязательств перед аффилированным лицом в условиях недостаточности средств для погашения требований перед сторонними кредиторами представляет собой вывод активов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не приводила каких-либо мотивов ординарности спорных платежей и соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности.

Так, из представленных в материалы дела договоров займа между Скоробогатовым А.А. и ООО "Торговый дом "Черноморский" следует, что денежные средства предоставлялись на короткий срок (3 месяца) под формальный процент в виде ставки рефинансирования.

В дальнейшем, ответчиком не заявлялись требования по возврату процентов за пользования денежных средств, что свидетельствует о том, что по существу займы являлись беспроцентными. Такое обстоятельство не характерно для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Как было приведено ранее, из бухгалтерской справки от 30.06.2015 общества "Торговый Дом "Черноморский" следует, что выдача займов имела своей целью погашение должником ранее возникших денежных обязательств в рамках подрядных отношений с коммерческими организациями. Такое обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи по возврату займов участнику общества не являются обычной хозяйственной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что средств у общества "Торговый Дом "Черноморский" должно быть достаточно для расчета с кредиторами противоречит фактическим обстоятельствам дела

В основу названных выводов легли сведения финансового анализа должника по состоянию на конец 2014 года.

Между тем, как ссылается на то конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе и установлено судебной коллегией:

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 02.09.2016 требования ООО "Стройэнергокомплекс" включены в реестр требований кредиторов на сумму основного долга в размере 30 740 466,88 рублей, возникшего с 18.04.2014 по договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010. Определением от 11.01.18 кредитор заменен на Демчук К.Л.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-39582/2015 требования Администрации города Сочи включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 107 128,46 рублей, возникшего с 01.10.2015 по Договору аренды N 4900002953 от 24.11.2003;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 16.12.2016 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 36 381 736,83 рубля, возникшего с 30.04.2014 по договору подряда N11/К-С от 25.11.2010. Определением от 15.01.18 произведена замена кредитора на ООО "КИИН Батлер";

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 21.06.2017 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 104 079 503,20 рублей, возникшего с 30.11.2013 по договору подряда от 25.11.2010 N 11/К-С. Определением от 21.02.18 кредитор заменен на ООО "КИИН Батлер".

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 27.03.17 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 81 918 435,10 рублей, возникшего с 03.06.14 по договору подряда от 25.11.2010 N 11/К-С. Определением от 24.01.18 кредитор заменен на Демчук К.Л.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 27.03.17 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" включены в реестр кредиторов на сумму процентов в размере 15 857 509,14 рублей, начисленных по договору подряда от 25.11.2010 N 11/К-С. Определением от 22.03.19 кредитор заменен на Демчук К.Л.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 21.07.17 требования Скоробогатого А.А. включены в реестр кредиторов на сумму основного долга по договору аренды от 29.03.10 в размере 4 095 393,97 рублей;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39582/2015 от 04.04.18 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 3 249 351 рублей и отдельно 643 617,32 рублей, начисленных по договору подряда от 25.11.2010 N 11/К-С;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу N А32-39582/15 требования ООО "Энерготехмонтаж 2000" о передачи 78 жилых помещений включены в реестр требований передачи жилых помещений, возникших с 2015 года, денежный эквивалент требований установлен в размере 333 309 200 рублей;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 29.09.2018 N А32-39582/2015 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" о передачи 11 жилых помещений включены в реестр требований передачи жилых помещений, возникших с 2015 года, денежный эквивалент требований установлен в размере 46 873 000 рублей;

Таким образом, общая сумма требований реестровых кредиторов 3,4 очередей составила 660 551 351 рублей.

Для оценки возможности погашения требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, необходимо соотнести размер реестровых требований и стоимость сформированной имущественной массы.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 89 жилых помещений, зарегистрированных за ООО "Торговый Дом "Черноморский", потенциально подлежат передачи в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж 2000" с погашением их соответствующих требований, поэтому названные требования и активы не учитываются в общем расчете.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 20.05.19 N 020-2019, размещенном в ЕФРСБ сообщением от 23.05.19 N 3790168, рыночная стоимость конкурсной массы в виде недвижимого имущества составляет 246 586 000 рублей (за исключением 78 квартир для "ЭТМ 2000" и 11 квартир для "ГК ЭТМ").

При этом, согласно сведениям, опубликованным в статистическом бюллетене ЕФРСБ на дату 30.06.2018 (https://fedresurs.ru) (стр. 34), торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в 95% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах)".

В свою очередь, размер требований конкурсных кредиторов за исключением денежного эквивалента требований о передачи жилых помещений ООО "ЭТМ 2000" и ЗАО "ГК ЭТМ" составляет (660 551 351 - 333 309 200 - 46 873 000) = 280 369 151 рублей.

Вышеизложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что активов должно хватить для расчета с кредиторами.

Кроме того, для данного конкретного случая достоверно определить, что для расчета с кредиторами не понадобится спорная денежная сумма в размере 2 867 952 рублей изначально и объективно не представлялось возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника имелись признаки неплатежеспособности в момент совершения сделок.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о неплатежеспособности должника в спорный период, принял во внимание сведения из представленного в материалы финансового анализа ООО "Торговый Дом "Черноморский", где стоимость всех активов на 31.12.2015 - 1 190 151 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 1 485 423 тыс. рублей, при обязательствах 31.12.2015 - 875 388 тыс. рублей и 31.12.2014 - 1 248 412 тыс. рублей.

Между тем, названные данные по своей сути являются исходными, то есть взятыми для анализа, изъяты судом из контекста и не отражают реального экономического состояния, а также выводов, изложенных в финансовом анализе (л.д. 1-165, т. 2).

В свою очередь, на стр. 131 финансового анализа прямо указано на невозможность восстановления платежеспособности должника уже в 2013 году. Сведения, указывающие на улучшение финансового состояния должника в 2013 года по настоящее время, отсутствуют.

На стр. 147 финансового анализа указано, что деятельность ООО "Торговый Дом "Черноморский" в анализируемый период велась на неблагоприятных условиях как внешних, так и внутренних, в настоящее время - не ведется. На протяжении 2013 - 2015 годов наблюдается тенденция снижения валюты баланса на сумму 158 917 тыс. руб.

На стр. 151 указано, что чистые активы должника, характеризующие состояние уставного капитала и, в определенной степени, финансовую устойчивость предприятия, существенно снизились в 2015 году с 1 472 613 тыс. руб. до 734 317 тыс.руб на 738 296 тыс. руб. или на 50,14%.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в спорный период также подтверждается, помимо прочего, приведенными вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими требования кредиторов, возникших до совершения спорных платежей (ООО "ЭТМ 2000" на 333 309 200 рублей, ЗАО "ГК "ЭТМ" на 46 873 000 рублей, ООО "Стройэнергокомплекс" на 30 740 466,88 рублей и т.д.).

Кроме того, из представленной Скоробогатовым А.А. в материалы дела бухгалтерской справки от 30.06.2015 общества "Торговый Дом "Черноморский" следует, что выдача займов имела своей целью погашение должником ранее возникших денежных обязательств в рамках подрядных отношений с коммерческими организациями.

Таким образом, сами стороны подтвердили, что денежные средства были получены от ответчика уже в условиях тяжелой финансовой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, привели к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать.

Названные обстоятельства образуют состав недействительности в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выдача займов ответчиков имеет все признаки докапитализации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы подлежат оценке в случае подачи ответчиком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Торговый дом "Черноморский" перечислило ответчику по платежному поручению от 11.08.2015 N 161 денежные средства в сумме 553 976 рублей (л.д. 27, т. 1), по платежному поручению от 01.09.2015 N 175 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (л.д. 28, т. 1), по платежному поручению от 02.09.2015 N 186 денежные средства в сумме 553 976 рублей (л.д. 29, т. 1), в связи с чем сумма перечисленных ООО "Торговый дом "Черноморский" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность ООО "Торговый дом "Черноморский" подлежит восстановлению перед Скоробогатовым Александром Александровичем в сумме 2 907 952 руб.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости восстановления право требования кредитора, учитывает наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком в адрес должника, так в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб., принятого от Скоробогатова А.А. на основании договора беспроцентного займа N 2 от 18.05.2015 (л.д. 131, т. 1), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.04.2015 на сумму 158 976 руб., принятого от Скоробогатова А.А. на основании договора беспроцентного займа N 1 от 30.04.2015 (л.д. 139, т. 1), копия платежного поручения от 02.06.2015 N 40562 на сумму 800 000 руб., принятого от Скоробогатова А.А. на основании договора беспроцентного займа от 30.05.2015 (л.д. 185, т. 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. по делу N А32-39582/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой по перечислению Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в общей сумме 2 907 952 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционным жалобам подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. по делу N А32-39582/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление Скоробогатову Александру Александровичу денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в общей сумме 2 907 952 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скоробогатова Александра Александровича в пользу ООО "Торговый дом "Черноморский" денежных средств в размере 2 907 952 руб.

Восстановить право требования Скоробогатова Александра Александровича к ООО "Торговый дом "Черноморский" в сумме 2 907 952 руб.

Взыскать со Скоробогатова Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб и заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко