Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-11444/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-9223/19

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В. Диаковской, заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9223/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" к акционерному обществу "Мытищинская Теплосеть" и обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мытищинская Теплосеть" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (ответчик-2) об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на условиях, определенных законодательством, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, д. 14, д. 14а, д. 16, д. 18, д. 18а, д. 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-9223/19 исковые требования удовлетворены в части требований к ответчику-2, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

09 сентября 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "СервисГрад" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на центральный тепловой пункт (ЦТП) площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, сооружение 11, принадлежащий ООО "АвангардЪ-Контракт", и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение центрального теплового пункта (ЦТП) площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, сооружение 11.

Рассмотрев заявление ООО "СервисГрад" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "СервисГрад" мотивировано тем, что истцу в суде первой инстанции стало известно о намерении ООО "Авангардъ-Контракт" продать ЦТП физическому лицу - закрытую систему снабжения жителей МКД горячей водой, в которой ООО "Авангардъ-Контракт" приготавливает горячую воду для жильцов, используя теплоноситель, получаемый от АО "Мытищинская Теплосеть". В подтверждение этого намерения ООО "Авангардъ-Контракт" предоставило в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи, однако регистрация перехода прав не произошла. По мнению заявителя, есть большой риск перехода прав на ЦТП к физическому лицу, которое может закрыть ЦТП, не допускать ресурсные организации, перекрыть воду, то есть создается риск оставления жителей домов без коммунального ресурса.

Однако приведенные истцом обстоятельства не приведут к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо же к нанесению значительного ущерба истцу.

При этом заявленные к принятию обеспечительные меры, равно как и вопрос о законности отчуждения ЦТП, не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могут быть направлены на воспрепятствование собственнику в реализации его прав.

Поскольку заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-9223/19 обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Панкратьева