Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-12345/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-21170/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

по делу N А60-21170/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1117746090373, ИНН 7728763064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ОГРН 1026602331392, ИНН 6658018061)

о взыскании задолженности по договору поставки и ТД, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-21170/2019 сдана заявителем на почту 22 июля 2019 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 30 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12345/2019(1)-ГК) поступила 08 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12345/2019(1)-ГК) была оставлена без движения до 06 сентября 2019 года в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12 августа 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 17, кв. I/1 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца). Также, определение суда было направлено по адресу конкурсному управляющему Шаповал А.С.,: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.58, кв.1025 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление, направленное по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 17, кв. I/1 вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 августа 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.08.2019 в 10:36:47 по МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н.") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н.".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский