Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-15237/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-16274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" - Помазков В.В., по доверенности от 02.11.2018,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-16274/19, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эстетик Групп" (далее - ООО МЦ "Эстетик Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация го Ступино, администрация, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать незаконными действия Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленные в письме от 18.12.2018 N И 12-21/7971, об отказе ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" в реализации преимущественного права на приобретение собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая, д. 12;

- обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Ступино Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО МЦ "Эстетик Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 103/2015 нежилого муниципального помещения (далее - договор, л.д. 19).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 70,4 кв. м (далее - помещение), находящееся в цокольном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу Московская область Ступинский район г. Ступино ул. Садовая д. 12, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Разрешенное использование помещения: оказание медицинских услуг населению (п. 1.2).

Срок аренды с 01.04.2015 по 30.04.2020 (п. 1.4).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 26).

21.11.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения по рыночной стоимости (л.д. 49).

Уведомлением от 18.12.2018 администрация отказала в предоставлении преимущественного права выкупа помещения, указав, что с даты включения данного помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства постановлением Администрации го Ступино N 1068-п от 09.04.2018 не прошел пятилетний срок, установленный п. 2 ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (л.д. 51).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что постановлением Администрации го Ступино от 03.12.2018 N 4464-п арендованное обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 6 постановления).

Перечень опубликован в Вестнике Совета депутатов и администрации Ступинского района, Совета депутатов и администраций городских и сельских поселений - приложение к районной общественно-политической газете "Ступинская панорама" N 57 (486) от 27.12.2018 и размещен в сети "Интернет" на официальном сайте органов местного самоуправления.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, включение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, Постановлениях ФАС Московского округа от 20.08.2013 N А40-142912/12, от 10.07.2013 N А40-144300/2012-139-1400, ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8165/13).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное помещение на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 01.04.2015, договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, арендные отношения не прекращены; у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, доказательств об обратном заинтересованным лицом не представлено; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, единственным основанием для отказа в выкупе имущества является то, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество включено в данный перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Кроме того, включение в перечень имело место по истечению более двух лет с момента заключения договора аренды, т.е. после того, как арендатор приобрел право на выкуп помещения в соответствии с указанным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений суд обоснованно обязал администрацию принять предусмотренные законом меры и совершить действия по реализации права общества на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-16274 /19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков