Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11549/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-2354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Овечкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-2354/2019 (судья Сиваракша В.И.).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Овечкин Иван Николаевич (далее - глава КФХ Овечкин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 049 от 27.05.2013 зерноуборочного комбайна Лида-1300 2013 года выпуска (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.83-84).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 20000 руб. (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) в удовлетворении исковых требований истца отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с главы КФХ Овечкина И.Н. в пользу ООО "АгроРесурс" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д.165-170).

С указанным решением не согласился глава КФХ Овечкин И.Н. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ответчиком допущены существенные нарушения договора ввиду поставки комбайна 2012 года выпуска вместо 2013 года, что истец не мог установить на момент совершения сделки; истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, состава преступления в действиях общества не выявлено; срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о подлоге и обратился в правоохранительные органы; так как с момента заключения сделки вся документация на комбайн находилась в банке, о нарушении прав истцу стало известно 05.06.2018; юристы банка так же не увидели подлог, а потому вывод суда о том, что обнаружение в документах противоречий в датах выпуска комбайна не требует профессиональных знаний, не обоснован; срок исковой давности истцом не пропущен; истец пользовался комбайном, а обслуживание осуществлял ответчик, за что истец оплачивал его услуги, соответствующая задолженность взыскана судом; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о годе выпуска товара с указанием на то, что этот вопрос не относится к сфере специальных познаний, однако, между сторонами возник спор именно в части года выпуска комбайна, в связи с чем сомнения должны быть разрешены путем проведения экспертизы; суд незначительно уменьшил размер судебных расходов, не принял во внимание, что ответчик незаконно хотел взыскать с истца суммы, якобы потраченные на гостиницу и транспортные расходы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АгроРесурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроРесурс" (продавец) и главой КФХ Овечкиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 049 от 27.05.2013 (л.д.8-9), по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к настоящему договору (далее - товар) и оплатить за товар определенную настоящим договором цену (пункт 1.2). Поставляемый товар должен быть новым (пункт 1.3). Общая сумма настоящего договора составляет 4870000 руб. (пункт 2.5).

Согласно спецификации, сторонами согласован подлежащий передаче товар - зерноуборочный комбайн Лида-1300 2013 года выпуска, двигатель CUMMINS, измельчитель соломы, кондиционер, жатка 6-м, транспортировочная телега для жатки, платформа подборщика в количестве 1 шт. по цене 4 870 000 руб. (л.д.11).

Ответчиком 06.07.2013 произведена предпродажная подготовка комбайна (л.д.14-25).

Согласно акту приема-передачи товара N 34 от 06.07.2013, истцу передан товар - зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, год выпуска - 2013, заводской номер - 022 (л.д.12).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины у спорного товара год выпуска - 2013 (л.д.26). В паспорте самоходной машины и других видов техники N ВВ 629883 на спорный товар указан 2013 год выпуска (изготовитель ОАО "Липецкоблснаб") (л.д.29-30). Комбайн был введен в эксплуатацию согласно акту ввода комбайна в эксплуатацию N 21 от 06.07.2013 (л.д.13).

В материалы дела представлен также гарантийный талон N 581, в соответствии с которым год выпуска спорного товара - 2012 (л.д.28).

Как поясняет истец, товар использовался им по назначению, его обслуживание осуществлял ответчик. 05.06.2018 ответчик обратился в суд с иском к истцу в связи с образованием у истца задолженности по оплате услуг. В процессе судебного разбирательства по данному исковому заявлению юрист главы КФХ Овечкина И.Н., рассмотрев документы, сообщил истцу о том, что поставленный комбайн является 2012 года выпуска. Соответственно, по мнению истца, в этот момент ему стало известно о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.47-50), а впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя судом снижены в силу их чрезмерности и несоразмерности объему проделанной представителем работы и сложности спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 049 от 27.05.2013, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять технику и/или оборудование и оплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку ему передан комбайн 2012 года выпуска, вместо оговоренного 2013 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу передан товар - зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, год выпуска - 2013 согласно акту приема-передачи товара N 34 от 06.07.2013 (л.д.12).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины, у спорного товара год выпуска - 2013 (л.д.26). В паспорте самоходной машины и других видов техники N ВВ 629883 также указан 2013 год выпуска (л.д.29-30).

Кроме того, изготовитель (ООО "Липецкоблснаб") письмами N 242 от 07.06.2019 и N 246 от 10.06.2019 подтвердил, что готовым изделием комбайн собран в 2013 году, что подтверждается выданным в надлежащем порядке паспортом самоходной машины ВВ 629883 (л.д.119, 128).

Указание в гарантийном талоне N 581 (л.д.28) иного года выпуска комбайна (на что указывает истец) противоречит содержанию приведенных выше документов и не является достаточным основанием полагать, что комбайн был выпущен именно в 2012 году.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического года выпуска комбайна (л.д.131)

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о годе выпуска товара суд первой инстанции обоснованно отказал.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно указал на то обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы вопрос о годе выпуска спорного товара не может быть разрешен, поскольку такой вопрос не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, необоснованное назначение экспертизы повлечет неправомерное приостановление производства по делу и нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняет, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.81).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении договора по причине наличия противоречия в документах к товару относительно года его выпуска. Данные противоречия, как указывает истец, обнаружены его юристом лишь при возникновении судебного спора 05.06.2018.

Однако, из материалов дела следует, что об указанном обстоятельстве истец должен был и мог узнать в момент передачи ему товара и сопроводительных к нему документов. Акт приема-передачи N 34 от 06.07.2013 подписан истцом и товар принят без замечаний. В этой связи оснований полагать, что товар поставлен ответчиком без сопроводительных документов у суда не имеется. Указанными документами истец располагал и предоставил их в Оренбургский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" при заключении кредитного договора, в счет надлежащего исполнения которого истцом банку передан в залог спорный комбайн.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий начал течь с момента передачи истцу документов на спорный товар - 06.07.2013.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.02.2019 (что следует из входящей отметки суда на исковом заявлении), срок исковой давности истцом пропущен, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылка истца на отсутствие у него юридического образования, в виду чего он не мог установить подлог на момент совершения сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рыночных отношений, осуществляет деятельность на свой риск. Кроме того, обнаружение в документах противоречий в датах выпуска комбайна не требует профессиональных знаний юриста.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.130).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019, заключенный с адвокатом Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов "Ваш адвокат" адвокатской палаты Оренбургской области Пономоревым Е.Н.; акт выполненных работ по делу N А47-2354/2019 от 30.05.2019 (л.д.107-108).

Оплата оказанных услуг подтверждена справкой о выплате гонорара в размере 20000 руб., квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д.109-110).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг его предметом является представление интересов ответчика по делу N А47-2354/2019. Цена гонорара - 20000 руб. В сумму гонорара входят юридические услуги, транспортные расходы, оплата гостиницы.

Согласно акту выполненных работ по делу N А47-2354/2019 стороны подтверждают следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, подготовка возражений на первоначальный иск, ознакомление с уточненным иском, возражений на уточненный иск, участие в двух судебных заседаниях (18.04.2019, 30.05.2019).

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик также указал на участие представителя в судебном заседании 13.06.2019 в дополнение к акту выполненных работ.

В цену гонорара 20000 руб. кроме юридических услуг включены транспортные расходы и оплата гостиницы. Между тем, представитель ответчика сообщил об отсутствии расходов на транспортные услуги и оплату гостиницы.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 15000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-2354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Овечкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина