Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-12343/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-17949/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу N А60-17949/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РаСвет" (ОГРН 1136623007960, ИНН 6623097457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-17949/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 28 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12343/2019(1)-ГК) поступила 08 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 сентября 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "РаСвет", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 августа 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу; 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 90, квартира 10 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

26 августа 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 90, квартира 10, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 августа 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.08.2019 в 12:29:36 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина