Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4750/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-4442/2018к12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башар" - КовалевА В.П. - директора на основании выписки по состоянию на 27.06.2019 (до и после перерыва);

от Глаас Александра Владимировича - Белик Е.А. - представителя по доверенности от 06.05.2019 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Пивоварова Сергея Константиновича - Живовой К.В. - представителя по доверенности от 01.07.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башар" (ИНН 2454024655, ОГРН 1142454000919) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к12, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - должник), возбужденного определением суда от 23.05.2018 на основании заявления Глаас А.В., определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником Туровцева А.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МегаПолис" и обществом с ограниченной ответственностью "Башар" (ИНН 2454024655, ОГРН 1142454000919), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башар" в пользу ООО "МегаПолис" денежные средства в размере 251800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Башар" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сделка необоснованно квалифицирована судом первой инстанции по части второй указанной статьи, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом не учтен срок, в течение которого совершенные должником сделки могут быть оспорены по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Так же судом не применены положения, предусмотренные статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Судом необоснованно отклонены доводы ООО "Башар" о том, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости транспортного средства, так как у последнего имелись существенные недостатки. Вывод суда о том, что договор купли-продажи не содержал описания недостатков является необоснованным, так как по условиям сложившегося гражданского оборота описание в договоре купли-продажи транспортного средства его недостатков не используется и не влияет на определение предмета договора. Ответчиком в качестве доводов, опровергающих достоверность отчета N 12/4 указывалось на несоответствие аналогов оценки. Аналоги не соответствовали году выпуска автомобилей, более высокой грузоподъемностью, были оборудованы термобудкой, что повышает стоимость авто в 1.5-2 раза и место выставленных на продажу транспортных средств г.Новосибирск, г. Екатеринбург, являются другим регионом; кроме того, указанные оценщиком объявления о продаже аналогичных авто были размещены на сайте от 2 лет 10 месяцев до трех лет шести месяцев, что свидетельствует о том, что цена продажи завышена. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, однако, судом оно было необоснованно отклонено, при этом ответчику предлагалось провести экспертизу отчета N 12/4. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. ООО "Башар" являлось законным векселедержателем и имело право произвести им расчеты, риски не предъявления к оплате полученного векселя лежат на ООО "Мега Полис" и ООО "Башар", как добросовестный приобретатель и не должен нести риски за совершение продавцом действий по получению оплаты по векселю. В деле не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред интересам кредиторов на том основании, что сделка являлась возмездной и стороны сделки не являлись заинтересованными лицами. Оспариваемая сделка совершена 28.04.2016, на тот момент единственным участником общества являлся Ковалев Павел Викторович (100% уставного капитала). Калматдинов З.Х. вошел в состав учредителей ООО "Мега Полис" 08 мая 2018года, что подтверждается государственной регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Изменение состава участников общества произошло через два года после заключения сделки. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила 1,08% от балансовой стоимости активов должника, что противоречит абзацу третьему ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником Пивоваров С.К. представил, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Глаас А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Башар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Глаас А.В. и конкурсного управляющего должником поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Мега Полис" (продавец) и ООО "Башар" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Марка-модель 37053С (грузовой), год выпуска 2005, VIN XSJ37053C50000161, N кузова 33020050309653, N шасси (рамы) 33020252056403, модель N двигателя 40630А 53053086, цвет белый, гос.номер У226КС124. В соответствии с п. 3 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 89667 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.04.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке транспортного средства N 12/4 от 03.12.2018, согласно которому установлено, что средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 251800 рублей (представлен в электронном в виде 25.12.2018, т.1, л.д.26-27).

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что на дату оценки спорный автомобиль находится в исправном состоянии. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (28.04.2016).

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что на дату оценки спорный автомобиль находится в исправном состоянии. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (28.04.2016).

Представленный ответчиком акт осмотра технического состояния от 22.12.2015, имеющий ссылки на дефекты спорного транспортного средства не является относимым доказательством неисправности спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, т.к. данный акт составлен 22.12.2015, а оспариваемый договор заключен 28.04.2016, т.е. спустя 4 месяца после составления акта. Учитывая, что для сделки купли-продажи автомобиля между юридическими лицами установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

Исследовав представленный ответчиком отчет рыночной стоимости спорного транспортного средства N 063-15 от 22.12.2015 (т.2, л.д.77-97), выполненный ИП Шаробаевым М.Ю., согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22.12.2015 составляет 89667 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из отчета N 063-15 от 22.12.2015 следует, что при осуществлении оценки объекта спорного транспортного средства использовался сравнительный подход. В приложении к отчету указаны источники использованных аналогов объектов для сравнительного подхода. Вместе с тем, при исследовании данных сведений установлено, что оценщиком использовалась информация, из которой невозможно установить дату события, т.к. не указан год, месяц и число.

Более того, как ранее указано судом, оценка рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 22.12.2015, то есть за 4 месяца до даты совершения оспариваемой сделки - 28.04.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет N 063-15 от 22.12.2015 не является относимым доказательством к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в силу пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Кроме того, на стр. 20 отчета N 063-15 от 22.12.2015 указано, что отобраны объекты аналоги, не требующие проведения ремонта, в хорошем техническом состоянии, состояние транспортного средства принято как удовлетворительное.

При этом, к указанному отчету приложен акт осмотра технического состояния от 22.12.2015 имеющий ссылки на дефекты спорного транспортного средства, которые не фигурируют в отчете N 063-15 от 22.12.2015 (т.2, л.д.101).

Акт осмотра технического состояния от 22.12.2015 не подписан оценщиком Шаробаевым М.Ю. К отчету N 063-15 от 22.12.2015 не приложены фотоматериалы, подготовленные оценщиком Шаробаевым М.Ю., при проведении осмотра автомобиля. Более того, ранее суд указал, что данный акт осмотра от 22.12.2015 не соотносится с датой совершения оспариваемой сделки и не является относимым доказательством неисправности спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, к отчету N 063-15 от 22.12.2015 приложен паспорт транспортного средства 52КХ757001, содержащий сведения о продаже спорного транспортного средства 28.04.2016 (т.2, л.д.100). Вместе с тем, учитывая, что данный отчет составлен 22.12.2015, то приложенный к нему ПТС не должен содержать сведения из будущего (сведения от 28.04.2016). Более того, данный отчет N 063-15 от 22.12.2015 сшит и скреплен печатью ИП Шаробаева М.Ю. Однако, скрепительная надпись на последней странице отчета не содержит подписи и расшифровки подписи оценщика, что исключает вывод о полноте отчета, сфоримрованного именно оценщиком Шаробаевым М.Ю.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также установлены явные противоречия в представленном отчете N 063-15 от 22.12.2015, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в нём, т.к. объективно невозможно 22.12.2015 приложить к отчету ПТС, содержащий сведения о продаже спорного транспортного средства 28.04.2016. Данные обстоятельства могут указывать на возможное намеренное искажение сведений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленный ответчиком отчет N 063-15 от 22.12.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ИП Шаробаевым М.Ю., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. отчет N 063-15 от 22.12.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль имел существенные неисправности, которые существенно влияют на его стоимость.

При этом доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждениях указанных в акте от 22.12.2015, суду апелляционной инстанции также не представлены, противоречия в представленных ответчиком суду доказательствах не устранены ответчиком. Кроме того, судом учтено, что данный акт составлен заинтересованными лицами, составлен до даты совершения оспариваемой сделки, а в самом договоре не указано на наличие дефектов изложенных в акте от 22.12.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации.

Таким образом, при проведении оценки спорного транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства N 12/4 от 03.12.2018, выполненного ООО ИП Крецу Г.В., оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 12/4 от 03.12.2018, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке N 12/4 от 03.12.2018 или наличия противоречий в нём.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке N 12/4 от 03.12.2018 в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проданный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, также не подтверждается материалами дела. Так, согласно договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года, отсутствует какая- либо информация о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом не учтено зафиксированное техническое состояние автомобиля на декабрь 2015 года также не имеет правового значения в связи с тем, что приложенный к отчету акт осмотра не подписан оценщиком Шаробаевым М.Ю. Кроме того, дата осмотра является 22.12.2015 года, при этом дата договора купли -продажи 28.04.2016. Таким образом, осмотр проведен почти за пять месяце до договора купли- продажи, осмотр проведен заинтересованными лицами, в договоре отсутствуют ссылки на данный акт, а также информация об неудовлетворительном техническом состоянии, следовательно с учетом вышеизложенного данный акт не может подтверждать неудовлетворительное техническое состояние на дату заключения сделки, и как следствие, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства N 12/4 от 03.12.2018, средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 251800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 251800 рублей, однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 89667 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,81 раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии аналогов оценки в отчете N 12/4 от 03.12.2018 (году выпуска автомобилей, более высокой грузоподъемностью, были оборудованы термобудкой, место выставленных на продажу транспортных средств г.Новосибирск, г. Екатеринбург, указанные оценщиком объявления о продаже аналогичных авто были размещены на сайте от 2 лет 10 месяцев до трех лет шести месяцев), что свидетельствует о том, что цена продажи завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно листам отчета 20-21 указаны идентичные аналоги для сравнения, в отчете N 12/4 от 03.12.2018 применена скидка на уторговывание (лист 17 отчета N 12/4 от 03.12.2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отчет, предоставленный конкурсным управляющим N 12/4 от 03.12.2018, произведен без осмотра автомобиля и на ретроспективную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль на момент отчуждения находился в исправном состоянии материалы дела, не содержат. Как указано выше, в виду отсутствия ссылки на недостатки транспортного средства правомерно установлено, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в исправном состоянии. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.04.2016) у спорного транспортного средства имелись недостатки в материалы дела ответчиком не предоставлены. Более того, проведение осмотра при оценке транспортного средства на ретроспективную дату (28.04.2016) невозможен, поскольку согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения опенки, дата оценки) - это дата, но состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату опенки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка па дату оценки. При проведении осмотра транспортного средства на сегодняшний день (2019 год), оценщик может установить рыночную стоимость транспортного средства только на текущую дату.

По поводу довода заявителя жалобы о наличии двух отчетов с разными стоимостями автомобилей, следует отметить, конкурсным управляющим представлен отчет о стоимости на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. на 28.04.2016 года, ответчик же представил отчет на 22 декабря 2015 года. Таким образом, данные отчеты не подлежат сравнению, так как составлены на разные даты.

Принимая во внимание положения статьи 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, учитывая, что обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке N12/4 от 03.12.2018 или наличия противоречий в нём не имеется, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке N12/4 от 03.12.2018 в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы. Более того, такой правовой способ как проведение экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже полученного отчета оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела очередного отчета об оценке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 28.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 89667 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 89667 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Ответчик первоначально в качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного транспортного средства, в материалы дела представил акт взаимозачета N 3 от 19.12.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Башар" перед ООО "Мега Полис" составляет 652719 рублей по следующим договорам: купли-продажи от 28.04.2016 - 66667 рублей, от 28.04.2016 - 88000 рублей, от 28.04.2016 - 154667 рублей, от 28.04.2016 - 342385 рублей. В свою очередь задолженность ООО "Мега Полис" перед ООО "Башар" составляет 652719 рублей по договору аренды от 13.01.2016 - 350460 рублей 40 копеек, основной от 11.01.2016 - 302258 рублей 60 копеек. Зачет произведён на сумму 652719 рублей (т.2, л.д.108).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принципы диспозитивности гражданско-правового регулирования и свободы договора предполагают возможность осуществления зачета, в том числе соглашением субъектов обязательства, представляющим собой договор, который предусматривает прекращение обязательства путем засчитывания по меньшей мере двух требований разных кредиторов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

В соответствии с вышеизложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у сторон на момент заключения соглашения о зачете конкретных обязательственных отношений, для которых акт взаимозачета носит правопрекращающий характер.

Вместе с тем, несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.01.2019, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обязательства указанные в акте зачета N 3 от 19.12.2017 (договор аренды, акты приема-передачи и т.д.).

Исходя из указанных правовых норм, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание акта взаимозачета от N 3 от 19.12.2017, суд апелляционной инстанции также не усматривает из него возможности установить основания и период возникновения обязательств, а также существо (правовую природу) и сроки исполнения взаимных обязательств сторон, погашаемых путем подписания акта. Установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений по договорам купли-продажи от 28.04.2016, договору аренды от 13.01.2016 на общую сумму 652719 рублей, и как следствие отсутствие возможности установить, какие именно обязательства ООО "Башар" прекращены зачетом по акту N 3 от 19.12.2017, в отсутствие соответствующих договоров, первичной документации по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт возникновения обязательств сторон, на которые направлен акт взаимозачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженностей, подлежащих зачету по спорной сделке, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющимся существенным условием указанного договора. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать доказанным тот факт, что в результате подписания акта N 3 от 19.12.2017 взаимозачета были погашены взаимные обязательства сторон. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что зачет не состоялся.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела экономического обоснования длительности просрочки исполнения спорного договора купли-продажи и заключения спустя 1,5 года акта о зачёте N 3 от 19.12.2017. Кроме того, следует принять во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит условий о таком способе оплаты как зачет взаимных требований.

В последующем ответчик изменил позицию относительно оплаты по спорному договору купли-продажи и представил вексель.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный ответчиком в материалы дела вексель N 274030 от 03.07.2012 также не может выступать надлежащим и допустимым доказательством оплаты приобретённого спорного транспортного средства, на основании следующего (т.1, л.д.144).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вексель N 274030 от 03.07.2012 выдан ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" и подписан директором Шапортовым Н.А. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" в период с 26.08.2008 по 18.11.2016 являлась Чернова Л.А. Следовательно, учитывая дату выдачи векселя - 03.12.2012, директором ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" являлась Чернова Л.А., а не Шапортов Н.А. Данных о лице с фамилией Шапортов Н.А. выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора Глааса А.В. о том, что вексель выдан неуполномоченным лицом.

Более того, предъявленный вексель изначально в 2012 году выдан ООО "МегаПолис". При этом, согласно устных пояснений директора ООО "Башар" данных в судебном заседании 24.04.2019 данный вексель ООО "Башар" передал ИП Калматдинов З.Х., в свою очередь ИП Калматдинову З.Х данный вексель был передан ООО "Гарант".

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со статьей 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 названного Постановления индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, исследовав вексель N 274030 от 03.07.2012 судом первой инстанции верно установлено, что в графе "для индоссамента" проставлена только печать ООО "Гарант", подпись индоссамента отсутствует. На основании изложенного суд приходит к выводу, что индоссамент ООО "Гарант" является недействительным, т.к. не содержит подписи индоссанта.

Кроме того, ООО "Башар" не представило суду доказательств, подтверждающих, что на момент оплаты спорного имущества указанный вексель имел денежное наполнение.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора Глааса А.В. что оплата данным векселем спорного имущества, учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя от 28.04.2016, исключает возможность ООО "Башар" представить в суд оригинал данного векселя, поскольку оригинал векселя должен находиться у ООО "МегаПолис".

Кроме того, сомнения суда в действительности спорного векселя усиливаются и тем, что первоначально ответчик в качестве доказательств оплаты спорного имущества ссылался на акт взаимозачета N 3 от 19.12.2017, а после требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 30.01.2019 о необходимости предоставления первичных документов, подтверждающих обязательства указанные в акте зачета N 3 от 19.12.2017 (договор аренды, акты приема-передачи и т.д.), ответчик в материалы дела представляет спорный вексель.

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлены. Таким образом, допустимые доказательства оплаты приобретённого имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи от 28.04.2016 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в общем размере 10558501 рубль 80 копеек, возникшая в результате неисполнения кредитного договора N 02/3200-0064/4 от 03.02.2014 на основании договора поручительства. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Башар" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное знание презюмируется, т.к. Камалтдинов З.Х. (70% уставного капитала) является учредителем ООО "Мега Полис" и учредителем (100% уставного капитала) ООО "Башар", а до 23.10.2017 являлся ещё и директором ООО "Башар". Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Мега Полис" и ООО "Башар" являются аффилированными лицами.

Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая положения статей, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.9, 126 Закона о банкротстве, оценив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал пропуск срока исковой давности. При этом, судом первой инстанции учтено, что решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) должник признал банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 02.10.2018.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между обществом и ответчиком.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указано судом, отчуждение спорного транспортного средства осуществлено без встречного предоставления. В материалах дела имеется ответ от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым собственником спорного транспортного средства с 25.12.2018 по настоящее время является Рогачев Валерий Викторович.

Таким образом, поскольку в настоящее время имущество выбыло из владения ООО "Башар", то суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" действительной стоимости имущества в размере 251800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком предоставлен вексель N 274030 от 03.07.2012 без подписи в графе "для индоссамента", проставлена только печать ООО "Гарант".

Суд, исследовав предоставленный документ, правомерно признал вексель недействительным исходя из положений ст. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", согласно которой индоссамент должен быть написан па переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Указание на выдачу векселя неуполномоченным лицом не являлось основополагающим в качестве определения векселя N 274030 от 03.07.2012 допустимым или недопустимым доказательством оплаты приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред интересам кредиторов на том основании, что сделка являлась возмездной и стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения дела неоднократно указывалось, что на момент совершения у должника имелись не исполненные обязательства перед третьими лицами, срок-исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена па уменьшение конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2016, на тот момент единственным участником общества являлся Ковалев Павел Викторович (100% уставного капитала), Калматдинов З.Х. вошел в состав учредителей ООО "Мега Полис" 08 мая 2018года, что подтверждается государственной регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку следует исходить, в том числе, и из фактической заинтересованности сторон сделки без фактической оплаты по спорной сделке, в том числе по векселю с целью причинения вреда кредиторам должника

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила 1,08% от балансовой стоимости активов должника, что противоречит абзацу третьему ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании кредитором законодательства, поскольку суд оценивал добросовестность сторон по сделке в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к12 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-4442/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина