Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-14318/19

г. Самара

9 сентября 2019 г.

А72-3384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Гиззатулина Я.Р. по доверенности от 25.10.2018 г.,

от ответчика - ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Мурзаханов Р.Г. по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1660176323) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-3384/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323, г. Казань),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167325056997, ИНН 7329021261, г. Димитровград),

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1121690076771, г. Казань) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167325056997, Ульяновская область, г.Димитровград), в котором просит: Обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слов "Поволжская экологическая компания" ("ПЭК"), в отношении следующих видов деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование. Взыскать с ответчика ООО "ПЭК" (ИНН: 7329021261) в пользу ООО "ПЭК" (ИНН:1660176323) расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-3384/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1660176323) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК".

Согласно устава истца основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности, основными направлениями деятельности являются сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2).

30 марта 2016 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК".

Основным видом деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указано - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как утверждает истец, ответчик зарегистрирован позже него, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, занимается тем же видом деятельности - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2, что приводит к нарушению прав истца.

Также истец указывает на то, что "Поволжская экологическая компания", "ПЭК" являются товарными знаками, зарегистрированными за N 405686, N 411220 правообладателем которых является Петров Сергей Борисович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик указал, что 18.06.2010 было зарегистрировано ООО "Поволжская экологическая компания", учредителем и директором которой также являлся Терехов А.А., в дальнейшем указанное юридическое лицо было переименовано, а в 2016 году Тереховым А.А. создана и зарегистрирована новая организация ООО "Поволжская экологическая компания", ввиду чего ответчик считает, что наименование не заимствовано у истца, а взято раннее наименование организации. Основные виды деятельности истца и ответчика не совпадают. Ни один из иных заявленных видов деятельности, совпадающих с видами деятельности истца по 17 пунктам ответчик фактически не ведет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 152 названого Постановления, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции верно на основании кодов ОКВЭД установил совпадение семнадцати видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. Данных документов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

При этом суд верно исходит из недоказанности истцом фактического осуществления тех или иных видов деятельности (из числа указанных в уставных документах и ЕГРЮЛ), что, как указано выше, входит в бремя доказывания истца.

Суд первой инстанции оценив в силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства правомерно установил, что ответчик фактически осуществляет экономическую деятельность, указанную в ОКВЭД под кодом 74.90.5 "Предоставление консультационных услуг в области экологии", подтверждением чего служат представленные ответчиком в материалы дела контракты N N 30-2019, 6, 11, договоры NN 16, 43, 16, 6, 178,177, 8,157,154,112, 71, 9,212, 76/4000-Д, 179,184,194,172. Иные услуги, в том числе сбор и обработка отходов (основной код ОКВЭД истца согласно ЕГРЮЛ), ответчиком фактически не оказываются, иного судом не установлено. Кроме того, все контракты и договоры заключены ответчиком с заказчиками, находящимися на территории Ульяновской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность под кодом 74.90.5 в перечень видов экономической деятельности истца не входит, т.е. данный код не является совпадающим у истца и ответчика. Каких-либо доказательств осуществления фактической деятельности, аналогичной деятельности, указанной в договорах и контрактах ответчика, истец суду не представил.

Суд также учитывает, что истцом по данному делу является ООО "Поволжская экологическая компания", а не гражданин Петров С.Б., а предметом рассмотрения настоящего дела является право на фирменное наименование, а не право на товарный знак (знак обслуживания).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку суд исходил из недоказанности истцом фактического осуществления им тех или иных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-3384/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-3384/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1660176323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демиина Е.А. Терентьев