Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11482/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-14058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-14058/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 6" - Степин В.П. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), Брезгин И.Г. (доверенность от 03.09.2019);

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 г. Карабаша" - Ладыгина Н.В. (доверенность N23 от 16.05.2019);

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Сазонова Е.Л. (доверенность N 1106 от 20.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 6" (далее - ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 г. Карабаша" (далее - МКДОУ "Д/С N 9") о взыскании с МКДОУ "Д/С N 9", а при недостаточности денежных средств - за счет казны Администрации Карабашского городского округа, основного долга в размере 642409 руб. 93 коп., неустойки в размере 742625 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 л.д.114-115).

К участию в деле в качестве соответчика по указанному иску привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация) (т.1 л.д.111-112).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СМУ-6" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 275318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.10.2018 в размере 68210 руб. 17 коп. (т.6 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 принят отказ Администрации от встречных исковых требований к ООО "СМУ-6" о взыскании 343528 руб. 72 коп. Производство по встречному иску прекращено (т.1 л.д.80-81).

МКДОУ "Д/С N 9" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СМУ-6" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 275318 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т.6 л.д.71-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд Русской медной компании (далее - Благотворительный фонд), общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум") и общество с ограниченной ответственностью "АБС-Бетон" (далее - ООО "АБС-Бетон") (т.2 л.д.19-20, 39-44, т.3, л.д.27-28).

При рассмотрении дела в суде произведено изменение наименования МКДОУ "Д/С N 9" на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9 "УМКА Металлург" г. Карабаша" (далее - МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-6" отказано. С ООО "СМУ-6" в пользу Администрации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб. Встречные исковые требования МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" удовлетворены частично. С ООО "СМУ-6" в пользу МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" взысканы неосновательное обогащение в размере 275318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 19.12.2018 в размере 67387 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.6 л.д.119-129).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-6" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-6" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда о том, что контракты заключены с нарушением установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурентной процедуры с дроблением единой сделки. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург", как образовательное учреждение, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вправе заключить контракт с единственным поставщиком в пределах 400000 руб. с ограничениями годового объема закупок в пределах 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не выше двадцати миллионов рублей. При этом, как указывает податель жалобы, ни один заключенный контракт не превышает ограничивающего лимита, а лимит объема закупок ответчика суд не выяснял. По мнению подателя жалобы, вывод об искусственном дроблении одного объекта закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что свидетель Сумин М.С. в судебном заседании пояснил, что, будучи должностным лицом МЧС, он предупредил руководство МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" о его закрытии, если не будут устранены нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи контракты были заключены ввиду отсутствия возможности в сжатые сроки найти других подрядчиков. Заключение контракта с ООО "СМУ-6", по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии у МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" необходимости в заключении контрактов, так как эти правоотношения возникли в разное время. Также полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как содержащиеся в нем выводы не подтверждены документально и не соответствуют условиям контрактов. Указывает на то, что работы приняты ответчиком без замечаний, отказ ответчика от исполнения контрактов получен в ходе рассмотрения дела в суде и такой отказ не влечет правовых последствий. При этом, результат работ ответчиком используется по назначению, существенных нарушений условий контракта не установлено. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта в судебном заседании. Считает, что оснований для взыскания с ООО "СМУ-6" суммы аванса, уплаченного по контракту, не имеется.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-6" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" и Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Строймаксимум") и ООО "АБС-Бетон".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-6" (подрядчик) и МКДОУ "Д/С N 9" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" (т.1, л.д.17-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по ремонту эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9". Адрес объекта: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина, 2 (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (пункт 1.2). Работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.3). Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывается предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняет обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 3.1). Цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1) и составляет 386340 руб. 26 коп. (пункт 4.1). Оплата по контракту производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ - 26.02.2016 (пункт 5.1). За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3). За нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4). В случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (пункт 6.5).

Сторонами подписаны приложения к контракту N 1 от 19.01.2016 (т.1 л.д.21-24).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 386340 руб. 26 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 386640 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. (т.1 л.д.25-28), подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 7 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. (т.1 л.д.29).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 115902 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 617 от 02.02.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп. (т.1 л.д.31).

Таким образом, согласно расчету ООО "СМУ-6", задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту N 1 от 19.01.2016 составила 270438 руб. 18 коп.

Кроме того, между ООО "СМУ-6" (подрядчик) и МКДОУ "Д/С N 9" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 20.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" (т.1 л.д.32-35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по ремонту эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9". Адрес объекта: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина, 2 (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (пункт 1.2). Работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.3). Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывает предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняет обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 3.1). Цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1) и составляет 386340 руб. 26 коп. (пункт 4.1). Оплата по контракту производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ 26.02.2016 (пункт 5.1). За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3). За нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4). В случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (пункт 6.5).

Сторонами подписаны приложения к контракту N 2 от 20.01.2016 (т.1 л.д.36-39).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по этому контракту на сумму 386340 руб. 26 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 386640 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. (т.1 л.д.40-43), подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по контракту подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 8 от 29.02.2016 на сумму 386340 руб. 26 коп. (т.1 л.д.44).

Заказчик частично оплатил указанные выполненные подрядчиком работы по контракту N 2 от 20.01.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 619 от 02.02.2016 на сумму 115902 руб. 08 коп. (т.1 л.д.46). Согласно расчету ООО "СМУ-6", задолженность ответчика по оплате выполненных по этому контракту работ составила 270438 руб. 18 коп.

Также между ООО "СМУ-6" (подрядчик) и МКДОУ "Д/С N 9" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 21.01.2016 на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ "Д/С N 9" (т.1, л.д.47-50), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ "Д/С N9". Адрес объекта: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Гагарина, 2 (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (пункт 1.2). Работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.3). Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания унифицированных форм КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных материалов и работ по форме КС-3, счет-фактуру и передает эти документы заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости материалов и работ по форме КС-3 осуществляет приемку работ и подписывается предоставленные подрядчиком документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня обнаруженных недостатков. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в подписании документов, подрядчик устраняем обоснованные замечания заказчика в согласованные сторонами сроки, после чего заказчику передаются документы на подписание заново. Подписание сторонами акта по унифицированной форме КС-2 свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ, состав работ по которому, их вид и стоимость зафиксированы в соответствующем акте КС-2, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 3.1). Цена муниципального контракта определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1) и составляет 145047 руб. 96 коп. (пункт 4.1). Оплата по контракту производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.02.2016 (при условии перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно настоящему муниципальному контракту), окончание работ 26.02.2016 (пункт 5.1). За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3). За нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4). В случае, если работы будут выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (пункт 6.5).

Сторонами подписаны приложения к контракту N 3 от 21.01.2016 (т.1 л.д.51-54).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по указанному контракту на сумму 145047 руб. 96 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп. (т.1 л.д.55-58), подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 9 от 29.02.2016 на сумму 145047 руб. 96 коп. (т.1 л.д.59).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту N 3 от 21.01.2016 на сумму 43514 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 618 от 02.02.2016 на сумму 43514 руб. 39 коп. (т.1 л.д.61). Согласно расчету ООО "СМУ-6", задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту N3 от 21.01.2016 составляет 101533 руб. 57 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных работ ООО "СМУ-6" в адрес МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург" направлена претензия N 1 об оплате задолженности (т.1 л.д.13-16).

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

МКДОУ "Д/С N 9 "УМКА Металлург", полагая, что ООО "СМУ-6" необоснованно удерживает перечисленные денежные средства в размере 275318 руб. 55 коп., обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ-6" о взыскании уплаченных им по контрактам 275318 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В настоящем случае спорные контракты заключены с единственным подрядчиком без соблюдения установленных законом конкурентных процедур.

Оценив условия спорных контрактов, в частности их предметы и стоимость, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Закона N 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты.

Таким образом, фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, с целью уклониться от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

Несоблюдение конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожность спорных договоров влечет отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ, произведенных во исполнение этих сделок.

Кроме того, между ООО "Строймаксимум" (подрядчик), Благотворительным фондом (благотворитель) и МКДОУ "Д/С N 9", (заказчик-благополучатель) заключен договор N 29/62 от 29.02.2016 (т.2 л.д.7-9), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика-благополучателя обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту МКДОУ "Д/С N 9", расположенном по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, ул. Гагарина 2 и передать их результат заказчику-благополучателю, заказчик-благополучатель обязуется принять выполненные работы, а благотворитель обязуется безвозмездно, в благотворительных целях, оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, является договорной, указывается в сметной документации и составляет 21200000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по ходатайству Администрации (т.2 л.д.2-3) определением суда от 05.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Гладышеву Юрию Леонидовичу (т.2 л.д.76-79).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: N 1 от 29.02.2016, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 29.02.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта N 1 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" и требованиям строительных норм и правил?

3. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта N 2 от 20.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" и требованиям строительных норм и правил?

4. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2016, условиям муниципального контракта N 3 от 21.01.2016 на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля в здании МКДОУ "Д/С N 9" и требованиям строительных норм и правил?

5. Имеются ли признаки проведения работ по демонтажу и повторному монтажу работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 29.02.2016?

В экспертном заключении N 06-01-2018 от 11.06.2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, по ремонту эвакуационного выхода N 1, приведен в ведомости работ на ремонт эвакуационного выхода N 1 (таблица 4). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете N 1 (таблица 7) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N 140/пр)" и составляет 100365 руб. Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N1 от 29.02.2016, по ремонту эвакуационного выхода N2, приведен в Ведомости работ на ремонт эвакуационного выхода N2 (таблица 5). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете N2 (таблица 8) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N 140/пр)" и составляет 106428 руб. Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N1 от 29.02.2016, по демонтажу площадок и монтажу дверей из ПВХ профиля, приведен в Ведомости работ на демонтаж площадок и монтаж дверей из ПВХ профиля (таблица 6). Стоимость выполненных работ определена по локальной смете N3 (таблица 9) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв.2015 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N140/пр)" и составляет 140957 руб.

По второму вопросу: качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, не соответствует условиям муниципального контракта N 1 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" и требованиям строительных норм и правил. Фактический класс бетона фундамента опорной стойки составляет В3,5. вместо проектного В22,5. Высота ограждений лестничных площадок составляет 1,16 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: Высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. - не менее 1,2 м. Ширина нижнего марша составляет 1,1 м, ширина верхнего марша -1,15 м. Ширина верхней площадки - 1,24 м, промежуточной площадки - 1,2 м. Нарушено требование пункта 6.29 СП 118.13330.2012: Ширина марша лестницы, пред-назначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Среднее расстояние между вертикальными элементами ограждения нижнего марша составляет 3,3:21=0,157 м, верхнего марша 2,87:18 =0,165 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: В зданиях зрелищных учреждений, в торговых и торгово-развлекательных, досуговых и спортивных организациях и предприятиях, где могут находиться дети дошкольного возраста, в ограждениях открытых лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1-м. Высота ступеней составляет 0,245 м. Нарушено требование пункта 6.30* СП 112.13330.2011: Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Настилы лестничных площадок выполнены из просечно-вытяжной стали толщиной 4 мм. Нарушено требование пункта 4.6 ГОСТ Р 53254-2009: Для детских дошкольных учреждений настилы площадок должны изготавливаться типа Ф (сплошные из рифленой стали). Металлические конструкции лестниц окрашены на 1 раз эмалью, предварительная огрунтовка металлических поверхностей отсутствует. Нарушено требование пункта 5.5 ГОСТ Р 53254-2009: Конструкции должны быть огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032. На лестницах отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации о результатах проведенных испытаний. Нарушены требования ГОСТ Р 53254- 2009: пункт 6.1.4 - наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок; пункт 7.1 - при испытаниях составляется протокол испытаний; пункт 7.3 - на всех лестницах и ограждениях кровли, подвергнутых испытаниям, должны быть закреплены таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний. Форма табличек (бирок) и способ нанесения информации, учитывая воздействие климатических факторов, определяются организацией, проводящей испытания; пункт 7.4 - по результатам испытаний составляется заключение о соответствии лестницы или ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

По третьему вопросу: качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, не соответствует условиям муниципального контракта N 2 от 19.01.2016 на ремонт эвакуационного выхода в здании МКДОУ "Д/С N 9" и требованиям строительных норм и правил. Фактический класс бетона фундамента опорной стойки составляет В3,5 вместо проектного В22,5. Высота ограждений лестничных площадок составляет 1,16 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: Высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. - не менее 1,2 м. Ширина нижнего марша составляет 1,1 м, ширина верхнего марша - 1,15 м. Ширина верхней площадки - 1,24 м, промежуточной площадки - 1,2 м. Нарушено требование пункта 6.29 СП 118.13330.2012: Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Среднее расстояние между вертикальными элементами ограждения нижнего марша составляет 3,3:21=0,157 м, верхнего марша 2,87:18 =0,165 м. Нарушено требование пункта 6.16* СП 118.13330.2012: В зданиях зрелищных учреждений, в торговых и торгово-развлекательных, досуговых и спортивных организациях и предприятиях, где могут находиться дети дошкольного возраста, в ограждениях открытых лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1-м. Высота ступеней составляет 0,245 м. Нарушено требование пункта 6.30* СП 112.13330.2011: Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Настилы лестничных площадок выполнены из просечно-вытяжной стали толщиной 4 мм. Нарушено требование пункта 4.6 ГОСТ Р 53254-2009: Для детских дошкольных учреждений настилы площадок должны изготавливаться типа Ф (сплошные из рифленой стали). Металлические конструкции лестниц окрашены на 1 раз эмалью, предварительная огрунтовка металлических поверхностей отсутствует. Нарушено требование пункта 5.5 ГОСТ Р 53254-2009: Конструкции должны быть огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032. На лестницах отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации о результатах проведенных испытаний. Нарушены требования ГОСТ Р 53254- 2009: пункт 6.1.4 - наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушении целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок; пункт 7.1 - при испытаниях составляется протокол испытаний; пункт 7.3 - на всех лестницах и ограждениях кровли, подвергнутых испытаниям, должны быть закреплены таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний. Форма табличек (бирок) и способ нанесения информации, учитывая воздействие климатических факторов, определяются организацией, проводящей испытания; пункт 7.4 - по результатам испытаний составляется заключение о соответствии лестницы или ограждения кровли здания требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что двери на эвакуационных выходах заменены в ходе работ по утеплению фасада здания, оценить качество выполненных работ по установке дверей требованиям муниципального контракта N 3 от 19.01.2016 и нормативной документации не представилось возможным.

По пятому вопросу: в местах примыкания промежуточных площадок эвакуационных лестниц к стенам здания ограждение промежуточных площадок и верхних маршей со стороны стены огибает внешний контур стены, что говорит о возможном демонтаже ограждения и монтаже его вновь после окончания работ по утеплению фасада здания. Другие признаки демонтажа и повторного монтажа конструкций лестниц (разрезы, дополнительные сварные стыки и т.п.) отсутствуют. Дверные блоки с глухим остеклением, установленные в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 19.01.2016, демонтированы и хранятся на складе МКДОУ ДС N 9. Размеры демонтированных дверных блоков составляют 1500x2100(h) мм, что позволяет сделать выводы о том, что данные дверные блоки из ПВХ профиля могли быть смонтированы в дверных проемах эвакуационных выходов на лестницы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гладышев Ю.Л. ответил на вопросы сторон, суда, дал пояснения по представленному заключению.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение N 06-01-2018 от 11.06.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта данным в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку показания эксперта наряду с иными доказательствами судом первой инстанции оценивались и исследовались.

Так как выполненные истцом работы осуществлены во исполнение контрактов, заключенных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ (без проведения публичных процедур), а сами работы выполнены с отступлениями по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований ООО "СМУ-6" об оплате таких работ.

МКДОУ "Д/С N 9" обратилось к ООО "СМУ-6" со встречным исковым заявлением о взыскании 275318 руб. 55 коп., уплаченных им во исполнение спорных контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.12.2018 в размере 74751 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку муниципальные контракты N 1 от 19.01.2016, N 2 от 20.01.2016 и N 3 от 21.01.2016 являются ничтожными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ-6" в пользу МКДОУ "Д/С N 9" уплаченные последним во исполнение таких контрактов денежные средства в размере 275318 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства по спорным муниципальным контрактам перечислены 02.02.2016, просрочка обязательства по их возврату начинает исчисляться с 03.02.2016. Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 275318 руб. 55 коп. за период с 03.02.2016 по 19.12.2018 составляют 67387 руб. 58 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67387 руб. 58 коп., а также проценты, начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-14058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина