Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7509/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейдинг" (N 07АП-7509/2019) на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года по делу N А27-23186/2018 (судья Н.Н. Гатауллина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейдинг" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 117, помещение 102, ОГРН 1162225094910, ИНН 2221230366) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная (Центральный р-н), дом 10, корпус 3, квартира 1, ОГРН 1164205061514, ИНН 4217176984), обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (654006 Кемеровская область город Новокузнецк улица Производственная (Центральный р-н) дом 10корпус 3 офис 2, ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) о взыскании 28524091,44 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо: Ткаченко Анастасия Андреевна (Кемеровская область, город Новокузнецк),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Красильникова А.В. по доверенности от 06.11.2018, паспорт

от ответчиков, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейдинг" (далее по тексту истец, ООО "Сиб-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее по тексту ответчик-1, ООО "Автодизель") и к обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (далее по тексту ответчик - 2, ООО "Торгдизель") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017 в размере 16918259,90 руб., пени в размере 42129714,54 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Анастасия Андреевна.

Исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2018 по делу N А27-23186/2018 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель", Кемеровская область, город Новокузнецк на распоряжение и/или использование следующего имущества:

- нежилое здание, наименование: механическая мастерская, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус 3, общая площадь 1057,2 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус 3, общая площадь 1837 +/- кв.м.;

- транспортное средство АВТОЗАПРАВЩИК, год выпуска 2015, шасси ХТС651154F1320299, модель N двигателя ISB 6.7 Е4300 86042521, VIN X8A465175F0000014, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 21 ОМ 001953;

- транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель N двигателя 276DT 0611892, VIN SALLAAA14CA6234438, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874;

- транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель N двигателя 204РТ 015088034119, кузовSALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171.

В рамках данного дела ООО "Автодизель" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Автодизель" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу N А27-23186/2018 в части запрета ООО "Автодизель" использовать имущество: транспортное средство АВТОЗАПРАВЩИК, год выпуска 2015, шасси ХТС651154F1320299, модель N двигателя ISB 6.7 Е4300 86042521, VIN X8A465175F0000014, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 21 ОМ 001953; - транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель N двигателя 276DT 0611892, VIN SALLAAA14CA6234438, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874; транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель N двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171, отменено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сиб-Трейдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, ссылаясь, что заявление с приложенными документами в адрес ООО "Сиб-Трейдинг" заявителем направлены не были; ООО "Сиб-Трейдинг" не было извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер; указывает на отсутствие доказательств невозможности осуществления производственной деятельности без использования одного топливозаправщика, а также транспортных средств LAND ROVER DICOVERY 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, а также их использование в производственной деятельности; полагает, что обеспечительные меры в настоящий момент не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

ООО "Автодизель" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы иных лиц на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК ФР).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции, проверив повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, изучив материалы, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы, изложенные ООО "Автодизель", а также учитывая, что основной вид деятельности общества связан с перевозками, общество осуществляет перевозку ГСМ для предприятий и разрезов Кемеровской области, о чем свидетельствуют договоры оказания услуг по перевозке (договор 24/18 от 01.01.2018, договор 24/18 от 01.01.2018, договор перевозки грузов N 3/18 от 01.12.2018), согласно которым предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение обязательств в срок, что легковые автомобили используются для организации рабочего процесса, переданные в залог истцу транспортные средства являются единственными основными средствами общества, которые находятся на балансе и используются в целях предпринимательской деятельности (налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год), являются значимы для собственника и для других лиц, а ограничение в свою очередь ведет к простою техники, что автозаправщик не используется обществом в коммерческой деятельности, что ведет к убыточности предприятия, дополнительным расходам на командировочные расходы, выплате неустоек и т.п., оценив представленные ответчиком документы, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление N 55, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу N А27-23186/2018 в заявленной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для решения вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба. Суд первой инстанции в указанной части обоснованно указал, что принятые определением от 26.12.2018 года по настоящему делу обеспечительные меры в оставшейся части будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу. иного из дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, при том, что фактически сохранение обеспечительных мер в оспариваемой части ведет к ограничению хозяйственной деятельности ООО "Автодизель", что противоречит целям принятия обеспечительных мер и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска в части, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, в таком же порядке, то есть единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

Таким образом, по общему правилу, если судом не принято решение об обратном, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании, но без вызова сторон.

В связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительные обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал. Безусловной необходимости у суда первой инстанции извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному вопросу из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о неполучении от ответчика заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность ходатайствующего об этом лица направлять копию такого ходатайства в адрес другой стороны, положения статей 125,126 АПК РФ не распространяются на данное ходатайство, так как таковых оснований для оставления без движения ходатайства об отмене обеспечения иска в статьях 93, 97 АПК РФ не содержится.

Более того, в качестве доказательств направления заявления истцу ответчик представил квитанцию (л.д.74), определение о принятии заявления от 18.06.2019 своевременно размещено в системе КАД.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина