Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20563/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-83592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Барин М. А., на основании ордера от 27.08.2019 N А1691311;

от ответчика: Лежнин Н. А., по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2019) ООО "Благодать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-83592/2018 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ООО "Благодать" к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании 239 400 рублей,

третьи лица: 1) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; 2) Абдухакимова Наргиз Тоировна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - ООО "Благодать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района") о взыскании 227 400 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на проведение оценки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Благодать" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в протечке от 08.03.2018.

Как указывает податель жалобы, радиаторы отопления не имеют запорных устройств, следовательно, относятся к общедомовому имуществу.

По мнению подателя жалобы, система отопления, расположенная в МКД (за исключением радиаторов отопления в квартирах тех собственников, которые произвели замену проектных радиаторов на современные с установкой отсекающих кранов), является общедомовым имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Благодать" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Лиговский проспект, 138, литер А.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".

В связи с произошедшим 08.03.2018 залитием холодной водой нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Лиговский проспект, 138, литер А, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" составлен акт от 09.03.2018, в котором зафиксировано, что в помещении имеются последствия протечки на потолке, разрезе подвесного потолка, зафиксирован факт отслоения обоев от стен, повреждения потолочных плафонов, а также дефекты кафельной плитки, уложенной на пол.

Причиной обнаруженной протечки назван дефект на внутриквартирной разводке центрального отопления в квартире N 5.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения N 3Н ООО "Благодать" обратилось в ООО "Центр экспертизы и оценки Гарант".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки Гарант" от 26.03.2018 N 1188/К, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет 227 400 рублей, расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" обязательств по договору управления многоквартирным домом, полагая, что протечка в помещении N 3Н произошла в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, ООО "Благодать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственника помещения N 3Н действиями ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".

В Акте осмотра помещения от 09.03.2018 не содержится сведений о том, где именно в квартире N5 обнаружен дефект на внутриквартирной разводке, по причине которого произошел залив.

По результатам обследования квартиры N 5 установлен дефект на внутриквартирной разводке центрального отопления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанный акт, сделал вывод о том, что акты осмотра от 09.03.2018, 12.03.2018, несмотря на то, что доказывают факт причинения вреда, однако, не позволяют установить причину затопления и лицо, причинившее вред, с учетом разграничения ответственности собственника помещения и управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленным в материалы дела актом от 12.03.2018, составленным председателем совета МКД N 138, а также иными членами комиссии, подтверждается, что по результатам обследования квартиры N 5 установлено, что у ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" отсутствовала возможность проверить содержание имущества в связи с длительным отсутствием доступа квартиру N 5.

Кроме того, в данном акте указано, что на момент проведения осмотра в квартире используется как нежилое помещение, демонтированы межкомнатные перегородки, двери, оконные проемы, трубопроводы (стояк) и радиаторы центрального отопления защиты гипроком (л.д. 136).

Справкой ЭС N 2 от 13.03.2018 подтверждается, что в квартире N 5 произведен капитальный ремонт, демонтированы перегородки, стены с окнами зашиты гипсокартоном, дополнительно произведена звуковая и тепловая изоляция. Квартира N 5. В квартире размещены игровые автоматы. На момент залития помещения N 3Н, температура наружного воздуха составляла 10 градусов. В связи с отсутствием теплообмена и доступа холодного воздуха, образовался дефект радиатора. Доступ в квартиру N 5 был ограничен в период с 04.03.2018 по 12.03.2018 (л.д. 146).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что залитие помещения связано именно с ненадлежащем содержанием имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", а также доказательств противоправности поведения ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" и возникшим ущербом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом от 12.03.2018 подтверждается, что собственник свои обязательства по содержанию системы отопления в пределах принадлежащей ему на праве собственности квартиры исполнял ненадлежащим образом. более того, зашил гипроком трубопроводы, стояк и радиаторы центрального отопления, лишив таким образом ответчика возможности осуществлять контроль за содержанием имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-83592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина